桐叶封弟辩原文
桐叶封弟辩
唐·柳宗元
古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇、寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。
吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫者之事，非周公所宜用，故不可信。或曰：封唐叔，史佚成之。
桐叶封弟辩译文
古书记载说：周成王拿着一片梧桐叶子和幼小的弟弟开玩笑，说：“把这个封给你。”周公听到这件事就入宫向成王表示祝贺。成王解释说：“我这是开玩笑呀。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是成王就把唐地封给了幼小的弟弟。
我对这件事有不同的看法。如果成王的弟弟应当受封，周公就应该及时对成王说，而不必等到成王开玩笑的时候才去祝贺，以促成此事。如果成王的弟弟不应当受封，那么周公让这样一个不恰当的玩笑变成了事实，把土地和百姓赐给年幼的弟弟，并封之为王，这样做能被称得上是圣人吗？况且，周公的意思不过是认为天子不可以开玩笑罢了，难道一定要顺从并促成这件事吗？如果发生不幸的事，成王拿了梧桐叶子与妃嫔、太监开玩笑，难道这样也要顺从并执行吗？凡是帝王的恩德，在于他施教的成效怎样。如果不恰当，那么即使改变十次也不为过失；关键在于恰当，只要得当就不能轻易改变，更何况仅仅只是一句玩笑呢！如果开玩笑的话也一定要付诸实行，那么这就是周公在教唆成王顺随自己的过错啊。
我认为周公辅佐成王，应当按照适当的原则去教导他，使他的行为举止、嬉戏、娱乐都恰如其分，而不能迎合他的过失并替他巧言粉饰。也不能对他管束太严，驱使他，使他像牛马那样，急于使他成长反而会坏事。即使父子之间也不能用这种方式来自我约束，更何况是名分上还有君臣之别的人呢！这不过是那些识见不高而又爱耍小聪明的人所干的事，绝不是周公所应该做的，所以古书上记载的这件事不可相信。也有的古书记载说：用梧桐叶封唐叔这件事，是太史尹佚促成的。
桐叶封弟辩赏析
辩，古代论说文的一种，即对传统的或流行的说法提出异议。本文针对古书记载的“桐叶封弟”故事进行辩论，表面上是对古书的记载持怀疑态度，实际上在批驳“天子不可戏”的观点。作为臣子，不能将君主的言论视为金科玉律，一味迎合，而应该用“道”加以引导。
文章开篇叙事，围绕重臣应如何辅佐君王这一中心发挥议论。以周成王以桐叶封弟的故事，驳斥“天子不可戏”的观点。围绕“戏”字，作者从正反两方面论述周成王的弟弟到底该不该被封，最后得出结论：不论应不应当被封，周公都没有尽到辅臣的责任。
为了进一步说明这个观点，作者假设“戏”之对象是“妇”、“寺”，从而对“戏言当真”作了绝对否定，尖锐地批评了这种荒谬之事，指出“凡王者之德，在行之何若”，君王的言行，关键要看是否恰当，施教的成效如何，不可以盲目听从。
本文虽篇幅短小，却将观点阐述得透彻清楚。上半篇驳斥“天子不可戏”的谬论，下半篇立论说明臣子辅佐君王应该采取的正确方式，层层辩驳，结构严谨，是辩体文中的力作。
