叔向贺贫原文
叔向贺贫
《国语·晋语上》
叔向见韩宣子，宣子忧贫，叔向贺之。宣子曰：“吾有卿之名而无其实，无以从二三子，吾是以忧，子贺我，何故？”
对曰：“昔栾武子无一卒之田，其宫不备其宗器，宣其德行，顺其宪则，使越于诸侯。诸侯亲之，戎狄怀之，以正晋国。行刑不疚，以免于难。及桓子，骄泰奢侈，贪欲无艺，略则行志，假货居贿，宜及于难，而赖武之德，以没其身。及怀子，改桓之行，而修武之德，可以免于难，而离桓之罪，以亡于楚。
夫郤昭子，其富半公室，其家半三军，恃其富宠，以泰于国。其身尸于朝，其宗灭于绛。不然，夫八郤，五大夫，三卿，其宠大矣，一朝而灭，莫之哀也，唯无德也。今吾子有栾武子之贫，吾以为能其德矣，是以贺。若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有？”
宣子拜，稽首焉，曰：“起也将亡，赖子存之，非起也敢专承之，其自桓叔以下，嘉吾子之赐。”
叔向贺贫译文
叔向去见韩宣子，宣子正为自己贫困而忧虑，叔向却向他道贺。宣子说：“我有晋卿的虚名，却没有它的财产，无法与其他卿大夫们交往，我正为这个发愁，你却向我道贺，这是为什么呢？”
叔向回答说：“当初栾武子没有百人的田产，家里连祭祀的器具都不完备，但他却能够宣扬美德，遵从法规，使名声远播于诸侯。诸侯亲近他，戎狄也归附他，因此晋国才能够安定下来。他执行法度没有任何过失，因此自己也没有遭受灾难。到了桓子，他骄纵奢侈、贪得无厌、为所欲为、放债取利，本应该遭受灾难，但他依靠父亲的余荫而得以善终。到了怀子，改掉他父亲桓子的恶行，一心学习他祖父武子的德行，本可以凭此免于祸难，但却由于受到父亲桓子恶行的连累，结果只能逃亡到楚国。
那个郤昭子，他的财产抵得上半个晋国，他家里的仆人抵得上三军的一半，他依仗自己的财富和势力，在晋国不可一世。结果他被在朝堂上陈尸示众，他的宗族也在绛邑被灭绝。如果不是这样，那八个姓郤的，有五个做大夫，三个做公卿，权势够大的了，可是一旦全族被诛，没有人会同情他们，就是因为他们没有德行。如今你有栾武子的清贫，我觉得你能够继承他的德行，所以我要祝贺你。如果你不忧虑德行的没有树立，而只担心财产的缺乏，那我要表示哀怜还来不及，又有什么祝贺可言呢？”
宣子倒身下拜，并向叔向叩头说：“我在走向灭亡的时候，全靠你拯救了我。不仅仅是我蒙受你的恩德，就是先祖桓叔以后的子孙，也要感激你的教诲啊。”
叔向贺贫赏析
赏析1
公元前541年，韩宣子被任命为晋国的正卿。本文写韩宣子因财富匮乏而发愁，大夫叔向反而向他道贺。这一“愁”一“贺”向读者阐述了贫不足忧的道理，并指出应重视个人的道德修养，没有德行而愈富有则祸害愈大，有德行则可以转祸为福。
本文通过人物对话的方式，叙述栾、郤两个家族由兴旺走向没落的事例，阐明了叔向的主要观点，即贫穷不可怕、可怕的是不能树立德行的中心论点。即所谓的前辈若是德行深厚，则可以福及后代；反之，则会祸及子孙。
文章先提出“宣子忧贫，叔向贺之”这个违反常理的举动，然后深入地展开论述。先不直接说明贺的原因，而是举出栾、郤两家的事例说明，可贺可忧的关键在于是否有德。继而将宣子与武子加以类比，点出可贺的原因，并进一步指出，如果不建德而忧贫，则不但不可贺，反而是可吊的，最后用宣子的拜谢作结。
可见，叔向之论并非一味贺贫，而是感于时事发自肺腑的忠告。宣子随后以存亡之论为谢也并非溢词，而是警醒之后的肝胆之言。
赏析2
《叔向贺贫》通过叔向（？至公元前五二八？）与韩宣子（？至公元前五一四）的对话，以栾武子、郄昭子（？至公元前五七四）两个家族兴衰存亡的事件为例，阐明了财富并不可恃。当政者处于权力中心，面对各方面的冲突，更应重视修德，无德者身死家破，有德者则可以庇荫子孙。本文表面是贺贫，其实却严肃地指向了修德的主题。修德跟当权者生死攸关，不可不慎。本文充满思辨的色彩，带出了战国时代的论辩风气。但假如新年的时候我们不说“恭喜发财”，反而说“恭喜贫穷”，必然招人反感，可能也真的是神经病了。
《叔向贺贫》是一篇议论文，表面是贺贫，其实贫无可贺，却是转而论德了。平心而论，贫困者财用不足，往往能够成就一番大业；富裕者骄奢淫逸，不期然会招致杀身灭族之祸。不过这并不是贫富的问题，而是贫富导致了德行的变异。贫而修德，自然可以建功立业；为富不仁，看来也是自取灭亡了。反过来说，贫而无德，固然是自甘堕落；富而有德，那又有什么不好呢？
其实贫富与修德并没有绝对的关系，而修德与祸福也没有必然的关系。但春秋时代为了制衡权力的无限扩张，有必要用自觉的德性来约制个人的欲望。叔向以贺贫来论德，在文章作法方面，其实也是反话直说，反过来说，贺贫是假象，而修德才是叔向的立意所在。
