这是一篇论说文，论点比较单纯：只有战胜逆境才能成功。和一般的议论文不同，本文在作者提出论点以后，并没有进行全面深入地论证，只是对论点作了多方面的阐释和说明。
论说文最忌因袭他人现成的观念，贵在作者独创的观点。以此标准衡量，本文的论点确系出自作者的深思熟虑，以其深邃性和警策性来启发读者。但是作者阐释说明的过程中，所用语言又多出自他人。古罗马哲学家塞涅卡被引用了两次，其中之一还是模仿古希腊哲学流派的。下面又引用了古代诗人对大力士和盗火者的描述。
一方面以说自己的话为贵，另一方面又抬出古人来，这不是矛盾吗？这的确是个矛盾。但这样的矛盾又是不得已的，是人类思维的局限性造成的。
说话为文，应该表述自己的思想，而不是他人的思想，但事实上对普通人来说，这几乎是不可能的。要把自己的所感所思转化为语言是很困难的，一般人根本不能胜任，只有大师才能完全独立形成自己的观念，用自己的语言表述。一般人在思考的时候，并不能凭空思考和表述，常常是借助权威思想和流行的观念加以生发。所以，在文章中要说明一个观念，不能完全指望自己的思考。要求每个人都只能从自己的思考中形成观念，那是空想。人类早已习惯了在公认权威的思想基础上积累、发展自己的思想。
正是因为这样，在写文章的时候，要说明或者论证自己的论点，常用的办法就是引用名言。虽然名言并不一定绝对可靠，但总比一己所述具有更大的可信性。
在本文中，培根就用了这个办法。不过培根用得很小心，他所引用的内容经典性很强，也得到了公认，可疑的东西比较少。从这里可以领悟出一个道理，为了让自己的观念得到读者接受，比较讨巧的办法是先用经典性、权威性的话语把论点肯定下来。当然，权威的名言也不是绝对可靠，也要进行分析，这是更加深刻的问题，这里暂且不谈。
有了名人名言，论点就多少有了可信性，但并不能以此为满足。对论点进行了初步的说明后，还要加以深化。
为了对自己的论点作深入说明，培根引用了神话。从大力士和盗火者的故事中引申出一个道理来：血肉之躯是轻舟，而人生是波涛汹涌的大海，人们面临凶险的、不顺利的境况是难免的。这里值得欣赏的是，原来的神话故事中，并不直接具有这样的意思，这个意思是培根引申出来的。这就是论说的基本功了。引用名人名言，有时会直接和自己的论点对口，有时则不一定，这时就需要把名人名言加以引申，使之在逻辑上与自己的论点衔接。培根在这里引申出“轻舟”和波涛翻滚的大海对立，是为了和自己的论点“逆境所需要的是坚忍”贯通起来。
从说明方法上来看，作者在这里用的是类比法。从逻辑学上来说，类比不能进行真正的论证。但类比却能生动地说明论点，使之带上感性色彩，有时还能带上情趣和理趣。例如“失败乃成功之母”，把失败与成功比喻为母亲和儿子的关系，强调失败是转化为成功的唯一条件，这从理论上说，无疑是把坏事转化为好事的复杂条件简单化了，光是从经验看，这也是经不起推敲的，但这样的说法却富于情趣和理趣。下面一句表现得更为明显：
一切幸福都并非没有烦恼，而一切逆境也决非没有希望。
这是拿幸福和烦恼的对立统一去类比逆境和希望的必然转化。从逻辑上来说，这不能说是一种充分的论证，因为很明显，这里的论断太绝对了。要说明“一切的逆境都有希望”这样一个普遍性的概括，要经过多方面的论证，才有一定的可信度，可是这里只用了一个类比。虽然不充分，但是却很警策。这是因为，这里的类比具有一种格言的形式，有着一种对精神力量的强调，形式上又给人一种科学规律和定理一样的感觉。本文最后是两个比喻，其功能并不是在理论上深化，而是在感觉上形容和渲染，使抽象论点带上形象的可感性。第一个比喻是这样的：
最美的刺绣，是以明丽的花朵映衬于暗淡的背景，而绝不是以暗淡的花朵映衬于明丽的背景。
暗淡的背景，与逆境有关，而明丽的背景，则与顺境有关。明丽的花朵（也就是人的精神品质），只可能为暗淡的逆境所反衬，而用明丽的顺境衬托暗淡的花朵（精神）是不可取的。这个类比，有西方古典散文所特有的曲折，并不一定能很快引起中国青少年的领悟，这是需要有一点耐心等待的。后面的比喻更加精致一些：
人的美德犹如名贵的香料，在烈火焚烧中会散发出最浓郁的芳香。
把看不见的品德形象化，一般是通过视觉，让它看得见；但是在这里，却通过嗅觉，让它闻得到。这本来已经是相当鲜明了，但是作者似乎意犹未尽，又加了一个相当特别的点题之句来点出自己的结论：
正如恶劣的品质可以在幸福中暴露一样，最美好的品质也正是在逆境中被显示的。
从手法上说，这仍然是一个类比，但是一正一反，点到主题（逆境）上来显得很机智，智慧的趣味就在其中了。