本文是培根一篇著名的文章。从文体来说，不像文学散文，因为它没有什么形象性的语言，通篇都是发议论。但又不像一般的议论文，因为作者虽然发表了许多见解，但并没有像一般议论文那样进行论证。文章就是讲述自己的看法，也没有引用什么经典来加强自己论点的可信度。整篇文章的风格很轻松，很随意。在欧洲，这属于随笔（essay）一类。本文是培根一本集子中的一篇，这本集子中，有一系列文章，都是用“of”开头的。如Of Truth（真理），Of Death（死亡），Of Love（爱），Of Envy（妒忌），Of Boldness（勇敢），Of Nobility（高贵），等等。这类文章在中国，可以归入小品。小品散文中的见解，可以是一得之见，可以是某种偏见。在随笔中，就更是如此了。
从题目上来看，就很明显。原文是“Of Studies”，从字面上来看，就是“关于读书”。翻译成“论读书”，并不一定很妥当。这个Studies，本来意思很丰富，与本文内容相关的至少就有这样两点：“The act or process of studying”“The pursuit of knowledge，as by reading，observation，or research”。大抵是指求知、学习研究的过程，其中包括阅读、观察、研究。不知道最初是什么人把它译成“读书”，而且还堂而皇之地加上一个“论”，给人一种“论文”的预期。其实统观全文，并不是什么论文。但是，大都是谈阅读的。也许就是这个缘故，“论读书”就被认可了。但是，认可归认可，其中可能引起的混淆，还是要注意。西方的经典作品，往往带着西方的文化特点，从译介学的角度来说，有许多是不可翻译的。因为与中国的文化传统缺乏对称的语汇，所以对译文，尤其在中学语文教学中，不能苛求。这里仅举一例，原文：“Their chief use for delights in privateness and retiring；for ornament，is in discourse；and for ability，is in the judgment and disposition of business.”何新的译文是：“孤独寂寞时，阅读可以消遣。高谈阔论时，知识可供装饰。处世行事时，正确运用知识意味着才干。”而英国文学方面的权威王佐良的译文是：
其怡情也，最见于独处幽居之时；其傅彩也，最见于高谈阔论之中；其长才也，最见于处世判事之际。
何新的译文，还利用了王佐良的许多成果，尚且差别如此。一般说来，王佐良的译文更受推崇。因为培根的文章，从英文的表达方式来说，比较古雅，精炼异常。在风格上，王佐良的译文更接近于原作。有人这样分析：“将in privateness and retiring译为‘独处幽居’，是极为恰当传神的，很好地表达了原文的意念，即远离官场，不理庶务，离群索居，悠闲自得的境界。实际上是‘个人拥有一个私人的空间，置身其中以得到自由和安闲’。”中学课本中有这样的译文：“知识本身并没有告诉人们怎样运用它，运用的智慧在于书本之外。这是技艺，不体验就学不到。”而王佐良的译文则是：
书并不以用处告人，用书之智不在书中，而在书外，全凭观察得之。
北师大版语文课本上的译文，把观察（observation）译成了体验，是引申义。观察当然要有内在的体悟，但是，培根是提倡以观察代替权威原理演绎的大师，观察是他的斟酌范畴，任意忽略，是不够妥当的。
培根的文章处处都是自己的判断，并没有多少论证，但是仍然相当吸引人。原因在于他的见解比较深刻。这种深刻，有他的哲学基础。如：
求知可以改进人性，而经验又可以改进知识本身。人的天性犹如野生的花草，求知学习好比修剪移栽。学问虽能指引方向，但往往流于浅泛，必须依靠经验才能扎下根基。
这里把求知阅读和经验两个方面的互补说得相当警策。一方面，培根非常强调读书的重要性（“可以改进人性”），批评不重视学习的人为“狡诈者”，说那些把知识用来炫耀自己的人是装腔作势（“吹嘘炫耀”）；另一方面，他又指出迷信书本是“呆子”，是“愚鲁者”。他特别强调“不可过于迷信书本”，书本如果不和经验结合，就可能“浅泛”，也就是肤浅。经验才是知识的“根基”。培根的所谓“经验”，是相对于书本而言，并不单纯指过去已有的经验，更重要的是指导未来的实践：
聪明者则运用学问。知识本身并没有告诉人怎样运用它，运用的智慧在于书本之外。这是技艺，不体验就学不到。
王佐良的译文是：
唯明智之士用读书，然书并不以用处告人，用书之智不在书中，而在书外，全凭观察得之。
这可是培根思想的精华。培根是一个伟大的经验主义思想家，他的思想核心就是不迷信书本权威，他把亲身的观察和归纳当作科学发展途径。“培根尖锐地批判了中世纪经院哲学，认为经院哲学和神学严重地阻碍了科学的进步，主张要全面改造人类的知识，使整个学术文化从经院哲学中解放出来，实现伟大的复兴。他认为，科学必须追求自然界事物的原因和规律。要达到这个目的，就必须以感官经验为依据。他提出了唯物主义经验论的原则，认为知识和观念起源于感性世界，感觉经验是一切知识的源泉。要获得自然的科学知识，就必须把认识建筑在感觉经验的基础上。他还提出了经验归纳法，主张以实验和观察材料为基础，经过分析、比较、选择、排斥，最后得出正确的结论。”
培根重视第一手经验的原则，在当时的反基督教经院哲学有很大的进步意义，就是在今天，也还具有很强的现实意义。他反对读死书的“呆子”，反对迷信书本，主张用经验来改进知识，和我们今天强调的研究性学习有相通之处。不过他的“研究”，不是从书本到书本的研究，而是把研究贯穿到实践、科学实验中去。这一点很值得我们重视。
培根的文章是随笔体，并不是严格的学术论文，因而头绪比较纷繁，论点很多，纷至沓来，内在的逻辑层次性不是很强。但是不难归纳出，培根认为阅读的功能有二：首先是为了“寻找真理”，而寻找真理就不能光凭阅读。其次是“改进人性”“塑造人的性格”。不仅如此，人的“精神上的各种缺陷，都可以通过求知来改善”。总的说来，他说得相当深刻，但是有时也说得比较机械。他说，每一门学问，都有一种心理治疗功能，正如“打球有利于腰背，射箭可扩胸利肺”一样，思维不集中的人，只要学习数学，不善于推理的人，只要学习法律案例，就能立竿见影。这种种说法，都比较粗糙。从这个意义上说，他又好像倾向于书本万能，显然把书本的重要性估计得太高了，似乎忽略了如何运用书，如何把书本与自身的观察和体验结合起来。文章隐含的这种矛盾，显示了培根作为经验主义的理论家，存在历史的局限性。
文章中许多说法，都有特殊的针对性。例如，把读书作为高谈阔论的资本（装饰），是当年英国上流社会的风气。又如“为挑剔辩驳去读书”，是对英国经院神学、繁琐哲学从概念到概念、在概念中钻牛角尖的学风的批评。有一些说法，行文比较随意，并不太严密。如：“孤独寂寞时，读书可以消遣。高谈阔论时，知识可供装饰。处世行事时，正确运用知识意味着才干。”这样机械地划分读书的功能，不一定经得起推敲。为什么消遣一定要在孤独寂寞时？在忙乱不堪之间，甚至在高考临近时，就不能读些“闲书”来调节神经、消遣一番？知识为什么只有在高谈阔论时才有“装饰”（王佐良译作“傅彩”，文采的意思）作用？写作的时候，就不起作用了？类似的还有：“读史使人明智，读诗使人聪慧，演算使人精密，哲理使人深刻，道德（王佐良译为‘伦理’）使人高尚，逻辑修辞使人善辩。”把学科的功能作这样绝对的分割，难免捉襟见肘。读史使人明智，也许不错，难道读哲学就不能使人明智？读史就一定不像读哲学那样使人深刻？读诗使人聪慧，是不是每一个人读诗都会变得聪慧起来？有没有人沉浸在诗的想象世界里，变得不通人情世故，甚至变得傻头傻脑呢？这些都是可以推敲的。
培根的文章，权威性很高。其权威性的来由，一是在哲学史和科学史上的贡献，二是他的语言简练古雅。一般的读者，没有科学史和哲学史方面的知识背景，读起来，并不一定能真正感到其好处。不能阅读原文，也很难体会到培根文风的精炼。正因为这样，我们才应该适当地提供一些背景知识和少量原文，激发思考。