关于《我有一个梦想》，不少教案都把教学目标定位在：第一，整体感知全文，把握情感脉络。第二，体会演讲词激情飞扬、极富感召力的语言特点。第三，感受马丁·路德·金为民请命的战斗精神和反对“以暴易暴”的远见卓识。
这样的教案所提出的问题，基本上还是在表面上重复课文。如“我有一个梦想”中的“我”指的是谁？不仅仅是马丁·路德·金个人，而是千千万万的黑人同胞。从一开始演说，作者就说的不是个人，而是全体美国黑人。再如，哪些段落是作者的梦想？这也不是问题，因为文章中有直接、反复的表白。教师提示在18—26自然段有六个“梦想”。再如，哪些段落是他产生这个梦想的原因？答：1—7自然段。接着是，他以怎样的方式来实现这个梦想？答：8—17自然段，非暴力斗争方式。很显然，这样的对话，其实是变相地概括段落大意。因为教师已经把段落大意归纳出来了，学生除了迎合教师的结论以外，根本没有主动提出问题的空间，只能处于被动接受状态。最后，教师据之总结出本文特点：思路新颖、清晰，结尾引人深思、令人振奋，影响深刻。所谓的特点，根本就算不上特点。如果仅仅是这样，这个演讲就不可能上升为美国一百年中划时代的经典。
教师的一系列问题和答案，都是明摆在文章中的，对学生来说并不是问题。要成为真问题，起码是对学生初始感知有所触动，有所冲击，本以为一望而知，实际上可能一无所知的。仅仅从文本表层去作形式逻辑的段落大意划分，不提出突破表层感觉的真问题，是不可能把握情感脉络的。文本是天衣无缝、水乳交融的，而情感的脉络则是潜在的、隐性的。提出问题就是要突破有机的表层，进入深层。问题在哪里？其实就在文本内在的矛盾中。
文本开门见山就提出，一百年前颁布解放黑奴宣言，强调黑人与白人平等自由，于法有据，理所当然，落实应该天经地义，关键词是“一百年前”。第二段把“一百后”强调了四次。黑人仍然在“种族隔离的镣铐和种族歧视的枷锁下”备受压榨。一百年前的理想和一百年后的现实，形成了“骇人听闻”的矛盾。
问题要真实和深邃，就要揭示出潜在的矛盾。情感的脉络隐藏在理想与现实的矛盾中。理想的合法性和现实的不合法性，形成了强烈的反差。对于合法性，用了感情非常强烈的定语：“伟大的美国人”“希望之光的硕大灯塔”“结束漫漫长夜禁锢的欢畅黎明”。对于不合法性，也用了情感非常强烈的形容语：“蹒跚于种族隔离和种族歧视的枷锁”“物质繁荣瀚海的贫困孤岛”“向隅而泣”“流离漂泊”“骇人听闻”。对比的强烈，表现了情感的强烈，要把握“情感脉络”就得从这里开始。
这是情感脉络的“脉头”。对比的强烈性贯穿于文本后面几段：从“共和国的缔造者”“宪法和独立宣言的辉煌篇章的气壮山河”到“空头支票”，一百年之久，二十五万人之众，兑现支票的可能之微，都为了反复强化情感。
有些教案，感觉到了文本“排山倒海的语言气势对听众的震撼力”，甚至还涉及了“作为演讲词理论性与艺术性、鼓动性与形象性有机结合”，可惜的是，几乎没有一个把“演讲词”的特点落到实处。原因是，几乎毫无例外地把演讲和散文混为一谈，一味“揣摩朗读贯穿教学始终”。
殊不知朗读（包括朗诵）和演讲有根本的区别。演讲和一般朗读的不同在于：第一，演讲者和听众处于同一现场，有交流的现场性，直接性。因而情思必须聚焦，起码要抓住绝大多数听众的注意，即使有百分之十的听众精神不集中，也可能影响到其周围的百分之十，导致现场情绪涣散。效果是立竿见影的，需要现场见机调整，事后不管多高明的修改，脱离了现场也于事无补。第二，演讲者听众的双向互动。朗读（和朗诵）作品的作者和听众在不同现场，是非现场性的，文章是单向传输的。演讲的成功并不完全取决于演讲者，而且取决于听众，氛围是双向共同创造的（详后文）。特别值得提出的是，马丁·路德·金当时所面临的现场，有二十五万人之多。不同的人有着不同的命运，带着不同的喜怒哀乐前来，演讲在一开头就必须把这些不同的情感统一起来，让他们暂时忘记各自不同的一切，在一个焦点上凝聚起来。不明于此，一味依赖朗读，其实是盲人骑瞎马。
明确了这一点，才能真正理解马丁·路德·金为什么开宗明义，抬出“一个伟大的美国人”，对于二十五万人来说，游行的出发点是林肯纪念堂，点出了这些，就是突出了现场感。显然，他可能还觉得不够感性，接着特别点出了“今天我们就是在他的雕像前集会”，现场感的形象化强化了现场氛围。一些老师感到了演讲的“鼓动性”，却不知鼓动性离不开现场感。美国卡内基演讲术认为，演讲一定要准备，但不能事先完全准备好。事前准备好的，就不是现场的。念讲稿肯定失败，就是因为稿子挡住了眼睛，而眼睛是灵魂的窗子，是现场交流的重要通道，把唯一的窗子关上，一些随大流而来的消极分子肯定就会注意力涣散，控制不住消极听众的注意力，会造成会场的骚动。把听众的注意力集中到演讲的思想焦点上来还不够，更重要的是集中到所有的人有目共睹的感觉上来（林肯塑像）。有了这种共同的感觉，思想才可能凝聚起来，构成热烈的，甚至狂热的氛围，产生鼓动性的效果。许多教案都强调要把握演说的“情感脉络”，却忽略了情感的特点，所谓情动于衷，所谓感动、激动，关键都在于动，就是情感从一种状态转换到另一种状态。而鼓动性和煽动性，都是动，指的是情感从低到高，达到顶点，叫做高潮。
鼓动性分为两个方面，一是正面的，如开头对林肯的赞扬，二是负面的，也就是接着而来的“空头支票”，这是很尖锐的，用了相当口语化的词汇（bad check），是很粗率的，在美国开空头支票就是没有诚信，是很不名誉的做法。但是，他指出这张神圣的支票是林肯开的，而百年来美国政府使之变为“空头”。从这个暗喻再引申出第二个暗喻——“资金不足”，把百年来的美国政府暗喻为破产的银行，这在美国是相当严峻的指斥。这就叫做鼓动性，甚至是煽动性，但用了相当文雅的书面语（insufficient funds），在修辞上把委婉和尖锐结合了起来。这就把鼓动性、煽动性适当节制了，接着，顺理成章地引出了正面的暗喻：“决不相信正义的银行会破产。”又把现行政府和百年政府作了区分，你的银行是“正义的”，而且有着“巨大的机会宝库”，应该是不会破产的。本来开头已经说过，诺言不可信，但那是过去，而现在，我们还是相信你们，支票会兑现的。接下去，情绪化的语言转化为第一个结论，这个结论可谓大笔浓墨，用了几个复合的句组，从正面说要提醒美国现在是“非常紧迫的时候”，从反面说，不能冷静下来，搞渐进主义的等待。然后用三个相当华丽的比喻，甚至动用上帝的名义来形容这个紧迫性。不但如此，而且带着警告性的严厉，漠视迫切性和“低估黑人的决心”的后果，“对美国来说，将是致命伤”。
1963年并不意味着斗争的结束，而是开始。有人希望，黑人只要撒撒气就会满足；如果国家安之若素，毫无反应，这些人必会大失所望的。黑人得不到公民的权利，美国就不可能有安宁或平静；正义的光明的一天不到来，叛乱的旋风就将继续动摇这个国家的基础。
把“叛乱”这样的字眼拿出来，那就意味着是暴力，就意味着动摇美国根基。这样思想和情感的脉络就达到了第一个高潮。
许多教案都强调了这篇演讲中“非暴力”思想的伟大，但没有看到，马丁·路德·金的非暴力不是绝对的，它和暴力在一定条件下可能转化。看不到这一点，就不可能理解马丁·路德·金“非暴力”思想的深刻。事实上，马丁·路德·金在策略上有精致的考虑。这次大游行，乃是对两个月前肯尼迪当局提出的“自由民权法案”进行群众性的支持，事前他和其他黑人领袖决策：演说要尽可能保持平和克制（to keep their speeches calm），避免挑动“公民不服从”（civil disobedience）或者“公民抗命”情绪，故在语言上回避了他在1960年对美国有色人种进步协会（NAACP）以《黑人和美国人的梦》为题的演说中的一些尖锐语言，如“显而易见，白人优越主义分子践踏了这个梦，而我们的联邦政府以其冷漠和虚伪表现出对这个梦的惊惶失措，从而背叛了这项正义的事业”。尽管如此，联邦调查局（FBI）还是把他当作“美国最主要的敌人”。而另一方面，在当时的黑人群体中，具有相当明显的暴力倾向。就在他这篇演说发表引起轰动之后，激进的黑人领袖马尔克姆·X（Malcolm X）还谴责他的演说“太妥协了”“光是听到压迫者和愤怒的革命者光着脚在睡莲叶子垫上，念着福音，弹着吉他，唱着‘我有一个梦想’”。正是因为这样，马丁·路德·金特别提醒，在斗争过程中，不能容许“抗议蜕变为暴力行动”，不能“为了满足对自由的渴望而抱着敌对和仇恨之杯痛饮”。还原到历史语境中去，就不难看出马丁·路德·金的智慧：在极端的暴力反抗和极端的反动压制思潮中间，找到最佳的平衡策略。这种平衡的睿智就在于不能以全部白人为敌，而是把广大白人争取到自己这边来：
但是我们却不能因此而不信任所有的白人。因为我们的许多白人兄弟已经认识到，他们的命运与我们的命运是紧密相连的，他们今天参加游行集会就是明证；他们的自由与我们的自由是息息相关的。我们不能单独行动。
但是，这种策略仅仅是政治性质的，马丁·路德·金不满足于此，而将之提升到精神的崇高上去：“必须永远举止得体，纪律严明”，应该“升华到以精神力量对付物质力量的崇高境界中去”。
严格从文本分析，和情感的第一个高潮相比，这里出现了一个转折，不再是激情的强烈鼓动，而是相对冷静和理性了。应该说，这是情感脉络的一个起伏变化。
在情感的脉头，他向林肯致敬，但是却没有采取林肯在葛底斯堡演说的风格。林肯的风格是简洁、朴实，通篇都是平静的陈述，只在最重要的结论部分用了排比，却不是词采华赡的句子的排比，而是没有并列形容词的介词结构（of the people，by the people，for the people），可以说精炼到不能再精炼的程度，孙中山将之传神地翻译成并列的句子“民有、民治、民享”。林肯的演讲之所以能够这样平静，是因为现场情况的不同。南北战争胜券在握，林肯的演说发表在为双方战死者安葬的典礼上，聆听者怀着哀悼的深思。而马丁·路德·金面对的是群情愤激的人群。诺言一百年来未曾兑现，人们拒绝冷静下来，不能忍受渐进主义的等待。故他在理性的转折以后，仍然采用了激情和华彩的语句进行鼓动。这种鼓动，很快变成了抒情，而抒情的逻辑只能是极端的，情感的分量是在排比句中叠加的，实际上让抒情变成了煽动：“只要密西西比仍然有一个黑人不能参加选举，只要纽约有一个黑人认为他投票无济于事，我们就绝不会满足。不！我们现在并不满足，我们将来也不满足。”他还特别点明南方黑人聚居的密西西比、阿拉巴马、南卡罗来纳、佐治亚、路易斯安那，北方城市中的贫民区，但不管那里黑人的遭遇多么悲惨，也不能陷入绝望。说到这里，他回到六年前他的《黑人和美国人的梦》中去：“我仍然有一个梦想，这个梦想深深扎根于美国的梦想之中。”这时候，一个黑人歌手马哈丽亚·杰克森（Mahalia Jackson）大喊一声：“把我们的梦想告诉他们。”
在这个歌手的激发下，马丁·路德·金离开了他事前准备好的讲稿，即兴发挥起来，所用的完全是个人化的抒情语言：
我梦想有一天，我的四个孩子将在一个不是以他们的肤色，而是以他们的品格优劣来评价他们的国度里生活。
我今天有一个梦想。
我梦想有一天，阿拉巴马州能够有所转变，尽管该州州长现在仍然满口异议，反对联邦法令，但有朝一日，那里的黑人男孩和女孩将能与白人男孩和女孩情同骨肉，携手并进。
我今天有一个梦想。
我梦想有一天，幽谷上升，高山下降，坎坷曲折之路成坦途，圣光披露，满照人间。
这就是我们的希望。我怀着这种信念回到南方。有了这个信念，我们将能从绝望之岭劈出一块希望之石。有了这个信念，我们将能把这个国家刺耳的争吵声，改变成为一支洋溢手足之情的优美交响曲。
“我有一个梦想”不但变成了当场整个演说中最能激动听众的语言，而且变成了从那以后最著名的格言。在1999年对美国学人公共演讲的民意测验中，成为20世纪最佳演说决定因素的，不是那些华丽的形容词和排比句，而是这样平常的口语。成为日后家喻户晓的格言，效果是如此惊人。这究竟是为什么？
首先，这不是一句平常的话语，它来自《圣经》的一个典故，出自其中的《依赛亚书》：“我有一个梦想：幽谷上升，高山下降；坎坷曲折之路成坦途。”由于《圣经》的神圣性，又非常符合他牧师的身份，这句话就带上了传播上帝神圣福音的意味，基督教国家的广大群众自然喜闻乐见。
其次，这样的发挥，不是事前准备的，而是现场即兴的，不是单向传达，而是双向互动中生成、共创的，不是演讲者个人的智慧，而是演讲主体和听众主体智慧的遇合和建构。听众在这里，就不是被动的听者，也是主动的参与者和创造者，这种互动生成氛围，恰恰是演讲氛围达到水乳交融共创效果的表现，不管什么样的朗读，根本不可能达到这种境界。
正是因为有了这样的氛围，演讲者和听众打成一片，社会地位、文化背景和命运的差距并没有改变，但在现场群众统一的感情交融中，心理距离缩短了，达到浑然一体的程度，不但是演讲者与听众的双向交融，而且是二十几万人之间的交融，实际上是三维交融，情感强度等于原来的三次方，达到某种狂热的程度。此时，演讲者就获得了最大的自由，不管说什么，都会引起全体狂热的反应。马丁·路德·金以惠特曼式的排比，以乐观的狂想，把听众的情绪推向狂热的高潮：
让自由之声响彻每个山冈。如果美国要成为一个伟大的国家，这个梦想必须实现。让自由之声从新罕布什尔州的巍峨峰巅响起来！让自由之声从纽约州的崇山峻岭响起来！让自由之声从宾夕法尼亚州阿勒格尼山的顶峰响起来！让自由之声从科罗拉多州冰雪覆盖的落基山响起来！让自由之声从加利福尼亚州蜿蜒的群峰响起来！不仅如此，还要让自由之声从佐治亚州的石岭响起来！让自由之声从田纳西州的瞭望山响起来！
让自由之声从密西西比的每一座丘陵响起来！
让自由之声从每一片山坡响起来！
当我们让自由之声响起，让自由之声从每一个大小村庄、每一个州和每一个城市响起来时，我们将能够加速这一天的到来，那时，上帝的所有儿女，黑人和白人，犹太教徒和非犹太教徒，耶稣教徒和天主教徒，都将手携手，合唱一首古老的黑人灵歌：“终于自由啦！终于自由啦！感谢全能的上帝，我们终于自由啦！”
如果以林肯的葛底斯堡演说衡量，或者用一般散文准则来评判，这样宣泄式的排比，可能成为空洞的滥情，有挥霍语言之嫌，但是现场心心相印的氛围，演讲者和听众，听众与听众，三方互相鼓舞，使每个人都成为了情绪的俘虏，汇入心理完全没有距离、情感完全没有区别的海洋。这就构成了情感脉络的最高潮。
许多教案之所以失败，最根本的原因就在于不懂散文与演说，不懂朗读与演讲的基本区别，以致造成朗读的泛滥。就是对“情绪脉络”有自发的感觉者，真正到了情绪起伏的关键，由于在理论上缺乏自觉却感而不觉，缺乏理性的分析，自发的朗读，不能不给人一种虚假的感觉。