这是一篇议论文，论点是对一种经济学原理的反驳，可以叫做驳论。但通篇文章中似乎没有议论文的色彩，倒好像在讲故事。通过讲故事引出论点，通过分析故事来发展论点，反驳论点，就是本文的显著特点。
文章反驳的理论，叫做“破窗理论”。如果作纯粹的反驳，那就先要把这种理论的定义作介绍，再加以批驳。但如果这样做的话，文章就很抽象，可能很难懂，既不生动，也没有趣味。作者没有这样做，原因是他不想做一篇学术论文。学术论文是要讲自己的独创见解的。作者可能觉得，自己对于破窗理论的怀疑和反驳，并不完全是自己的发现，而是在学术界早已取得共识的。把取得共识的观念写成文章，是没有学术价值的，弄不好还可能被误解。作者在这里，显然是想把对破窗理论的反驳写成一篇学术普及文章，不管是论点的介绍，还是论点的反驳，都要富有感性和趣味。
对于破窗理论的内涵，作者以一个故事来导入。这个故事的特点，一是极其日常，在读者的经验范围之内。二是故事很随意，人物的姓名随机，从《百家姓》上按顺序取来。这就是说，具体人物只是个符号，称述的代表而已。同时也说明，这样的故事并不是个别的特殊事例，而是普遍的存在。三是故事情节很有逻辑。赵女士的窗户玻璃破了，花十八元，经由钱物业——孙工人——李批发——周厂主——吴矿长这样的物流程序，得到玻璃，完成装修。这十八元钱，在这个流程中“繁荣了经济，发展了社会”，带来了国民生产总值的增长。故事说得很随意，但很有学术的逻辑。这种学术逻辑，正是作者要反驳的。值得注意的是，对于要批驳的理论，作者并不简单化，而是很慎重，不但从正面加以演绎，而且从反面加以阐明：如果不打碎这块玻璃，在经济流程中少了这十八元钱，就影响了诸多环节的效益。这还仅仅是第一度，从反面加以阐明。
第二度则是从侧面阐明，除了赵女士，从吴矿长、周厂主、李批发、钱物业的角度来看，他们都赚了，每一个环节都赚了。当然，在演绎每一个环节都赚了的流程时，作者的话语中带着讥讽。从驳论文章的写作方法来说，这种方法很值得重视。把有利于对方的逻辑尽可能充分地展示，而不是将其简单化、妖魔化。当然，在充分肯定其合理性的同时，也不能完全忘记自己的倾向，因而在陈述过程中，在话语的运用上，带上一点讥嘲是可以的，不过还不到反驳的时候，姑且把这种讥嘲隐藏在字里行间。如：打碎了玻璃，“还为社会作了贡献呢，多光荣啊！”又如：“玻璃碎了，反倒赚了，碎得越多，赚得越凶，艾亚玛雅，这可比永动机厉害多了！”
介绍完别人的观念，下面该是自己的反驳了。本可以直截了当地亮出自己的观念来。这样的经济学逻辑中有一个漏洞，那就是要保证这样的流程万世不竭，就得假定制造玻璃的资源是不可穷尽的，环境的承受力是无穷大的。但是，事实并不是这样，地球上的资源和环境的承受力是有限的。因而这样的经济发展，就不能不因为无以为继而走向反面。
但如果这样写的话，文章就是另外一个样子了。作者追求的是一种循循善诱的风格，不重在论点的犀利，更重在一层一层导出论点过程的严密而且有趣。这样的写法是有道理的。真理并不只是结论，还是过程。论文的水平，也不完全取决于论点的正确，还取决于论证过程的严密。
作者第二次运用开头虚拟的故事，从吴矿长挖资源讲起，挖得越快，本来应该越便宜。但联系到环境的污染、生态的破坏、对住民的补偿等，导致成本不但没有降低，反而加大了。他把这个理论说得很感性，又回到赵女士的问题上来，说这时赵女士要买一块玻璃的私房钱，就不止十八元了。让赵女士多拿出一点钱来补偿生态的成本，“我担心她不答应”。把理论话语说得这样调皮，又这样委婉，为文的功夫，可以说很得心应手。
“说完了头儿，现在该说尾——碎玻璃了！”这是一句过渡性的话语，功能是引出另外一个问题。“说完头儿”，那就是说，关于玻璃的原料、资源的问题，上文已经说得差不多了。但这只是问题的一个方面，还有一个方面，不是资源方面的，而是垃圾、废料，污染方面的。碎玻璃可是污染源，城市郊外的垃圾山正不断增加高度，这是人类至今仍无法解决的困境。
全面、系统论述最起码的方法就是分类，分类论述有利于全面地展开。在论点比较复杂，论述的篇幅又比较长的时候，作者的头脑可能会被局部的论述所拘束，只见树木不见森林，某个局部论述得很周到，但却忘记了与之平行的其他方面。要解决这样的问题，最有效的方法，就是自觉分类，讲完一个方面，自觉地转向与之平列的另外一个方面。
两个方面的矛盾已经分别阐述了，接下来说什么呢？把它归结为全面的结论，也可以说是理论。理论和论述有所不同，第一，理论是全面的；第二，理论是抽象的。接下来的任务，就是以高度的概括力来完成结论的归纳：
头尾一连就发现，破窗原理激活的经济链实际上也是物质与能量的转化链。它一端吃进低熵的资源和能源，另一端排出高熵的垃圾堆。就如一条贪吃蛇，蛇过之处，矿藏、森林、河流，一律变成垃圾。蛇的食量越大，爬得越快，经济越发展，意味着我们消耗大自然的能力越强，制造垃圾的速度越快。所谓的现代文明，就建在垃圾山的旁边！
这才是作者的主要论点。这个论点是用来驳斥破窗理论的，同时又是从破窗理论的漏洞（资源的有限量和垃圾的无限量）中引申出来的，这就有了一点雄辩性。这种雄辩性，在下面一段中表现得更为明显。作者不是为自己的论点寻求理由，而是替反对他的论者寻求理由：你说垃圾成山，不全面，垃圾不是可以回收吗？作者的回答是，垃圾不能全部回收，即使全部回收了，再生产还是要消耗水电，水和电的生产也要释放垃圾，这是一种恶性循环。
有了这一段，就显得相当雄辩了。论证不但要选择有利于自己的方面，而且要善于选择不利于自己的观念，将其转化为有利于自己的方面，才是真正的雄辩。驳论的可贵，就在于此。
文章写到这里，可以说驳论的任务已经完成，可以结束了。但是作者又写了五个自然段。
这五个小段落用来做什么呢？从正面宣扬自己的主张。既然破窗理论是完全错误的，那么，人类社会应该如何发展呢？作者在提出自己的理论之前，又讲了一个小故事。这个故事之所以讲得好，还由于它不是孤立的。这个故事在内涵上，还可以和文章开头的赵女士的故事结合起来。作者的观念，就从这两个故事的结合中引申出来：
赵女士的私房十八元也提供了一定的工作机会，只是这个机会没有搬柴禾垛那么绿色，耗费了能源和资源，还增高了垃圾山一毫米。
文章是理论性的，但是文章的形象性很强。一般的形象性，也就一两个形象的比喻而已，而理论性的形象，则以形象的系统性为特点。例如赵女士的故事，从头到尾都在不断引申。又如蛇的形象，先是以其吃为比喻，接着是以其排放为比喻，再下来是以其制造垃圾山的速度为比喻等，不一而足。
话说得很形象，但还只是总结了破窗理论的不足，代替这种不足的理论是什么呢？
不要打碎赵女士的玻璃，直接请她把私房十八元奉献出来，分给链条中的每一个人。大家把折腾这块玻璃的时间和精力省下来，做点儿别的，比如孙工人可以跟赵女士学绣花；钱物业可以读几页《红楼梦》；周厂主不妨做一点行为艺术……如果大家觉得过意不去，或者不够尊严，可以一起为赵女士唱一支歌！
作者的理论就是这样，既不会耗费能源，又不会制造垃圾，实际上是一种文化精神活动。但是，如果直接说多做一点文化精神活动，显然不符合作者文风上的追求，他改用一种调侃的形象的语言说：
如果赵女士会感到困惑，不明白为什么一定要听钱孙李周吴郑唱的歌，并且付钱，我们可以这样劝她：第一，听人唱歌，总比听人砸玻璃割玻璃好听吧？
这话说得挺幽默，而且挺形象。文章之所以漂亮，还在于理论性这么强的论述，却用了大量的口语：
第二，其实你也没损失什么，本来是要把你家玻璃砸碎的，你就假装已经碎了好了，你还省了叫物业的电话费呢；第三，你为地球做出了贡献，天哪，地球，多光荣啊！
从词汇到语气，都是口语。这种语气和词汇，在文章的前面已经屡屡出现过：
玻璃碎了，反倒赚了，碎得越多，赚得越凶，艾亚玛雅，这可比永动机厉害多了！
如果把这些侵害算进去，赵女士要出的私房钱可就不止十八元了，再那么劝她，我担心她不答应。
但是到了今天，如果有人依然相信这个贪吃链可以无休止地运转下去，直到地老天荒，那是因为他们把头埋在沙子里，不想看到，地会老，天会荒！
地球不只有限，而且太小了。
在经济类科普文章中，本文在语言的驾驭、形象的构成上，无疑显得游刃有余，才华横溢。