我们先从“可”字讲起。在古代汉语中，“可”原本是个会意字。从口，从丂（供神之架），本义是唱，表示在神前歌唱，似为“歌”字的古文。引申为允诺、同意、准许，如：许可，认可，宁可。还有可能、能够之意，如：可见，可以，不可思议。《史记·项羽本纪》：“距关，毋内诸侯，秦地可尽王也。”在现代汉语中，还留存着类似的意义，如：可风（可为风范）。进一步向抽象方面联想，有“值得”的意思，如：可怜，可悲，可亲，可观，可歌，可泣等。
以上诸词语在结构上有一个特点，就是“可”字后面都是动词或形容词。但是，如果换成了名词，意味就比较特别了。如“可人”“可口”，就有一种特别亲切的情感意味。很明显，“可口”并不是可以以口食之的意思，而是挺好吃的意思；而“可人”，也不是让人觉得可以的意思，而是让人觉得可爱。李渔在本文中，利用了这方面的规律，又创造出“可目”“可鼻”。这是什么意思呢？孤立起来看，字面上是难以猜测的。
这是有点冒险的。一般说，词语结构不能普遍类推，类推可能违反约定俗成的、潜在的成规。如可以说“好吃”，却不能说“坏吃”（某些方言不在此例）。可以说“可人”，却不可说“可鬼”。可以说“可口”，却不可以说“可眼”“可脚”“可手”“可头”。但是，李渔却在本文中创造了“可目”“可鼻”，读者并没有感到怪异。这是为什么呢？因为前文中有了“可人”，但这还不够。还有一个原因，他先把花、蓬、实、亭亭独立、翠叶并擎这些为目光所视的东西，讲得很丰富了，然后再说“此皆言其可目者也”，这就不是很突然了。
据说李渔为文自视甚高，追求独特的创造：“上不取法于古，中不求肖于今，下不觊传于后。不过自成一言，云所欲云而止。”这个说法，有过分绝对之嫌。完全脱离古今的写法是不可能的。但是，他不拘一格的立意，却是明显不过的。
这篇文章从结构来看，似乎是说明文，笔法不太像散文。开头第一句“芙蕖与草木诸花似觉稍异”，把它拿来和同类相比，着眼在它的“异”，而不是它的同。用今天的话来说，就是抓住特殊性。先是引用花谱上的文字，指出其植物属性。这种写法，比较客观，有知识性，是典型的说明文写法。接下来，又说自己“倚此为命”，为什么呢？因为“可人”。这种行文方法，又不是客观的知识，而是主观的感情了。把主观的感情作为文章的意脉，就是散文的写法了。“可人”表现在什么地方呢？“不一而足”，很多。“请备述之”，全部一一道来。这又不像散文的笔法了。如果是散文的写法，起码应该按照自己的感情，对之加以取舍，与自己感情统一的，就强化，与自己感情不一致的，就淡化，甚至舍弃。“备述之”，是全面展示，可能是流水账，乃散文之大忌，但却是说明文的基本办法。
李渔的文章结构，就是以全面展开为特点的。首先言其可目，其次言其可鼻，再次言其可口，最后言其可用。鲜明的系统性和条理性，相当理性的框架，并不是抒情散文的特点，而是说明文的特点。但是，李渔的文章，又不完全像说明文。在文章的条理之中，他又插入了许多抒情的语言。如言其可目，就带着相当主观的感情色彩，拿它和“群葩”相比，强调它的优越，就是很绝对的。他说，其他的花美好，只在开花之时，花前花后，“皆属过而不问之秋矣”。这话说明很极端，很片面。世间花卉无数，其他花卉在开花之前和之后，就一无可赏吗？难道藤萝、秋兰、紫荆的茎叶就完全不值得一顾吗？但这并不在李渔的考虑之中，因为它说的是“可人”，是一种主观的情感，以自我的感觉为标准。这就不是说明而是抒情了。
本文最特出的风格，就是用说明文的格局，进行散文的抒情：
及其茎叶既生，则又日高日上，日上日妍。有风既作飘飖之态，无风亦呈袅娜之姿。
这里的句法充满了对仗，调动起来的不仅是散文，而且有骈文的手段。所有这一切集中在一个目标上，就是感情的强化。在强化感情时，又用说明文的全面系统性的方法。先是讲开花之前叶子的美，然后讲开花时“菡萏”的美，接着讲花谢之后结实莲蓬之美。其表述的语言，不但用了描写和抒情的方法，而且用了议论的方法：
后先相继，自夏徂秋，此时在花为分内之事，在人为应得之资者也。及花之既谢，亦可告无罪于主人矣；乃复蒂下生蓬……
这就是我国传统散文中所谓夹叙夹议的方法，其好处，在于自由灵活。李渔追求“云所欲云而止”，这种不拘一格的笔法，正符合他的个性。
接着李渔写了“可鼻”“可口”与“可用”。所用的笔法仍然带有说明性与抒情性，描述性与议论性的结合。在分别写了四个方面以后，李渔又作了一个总结：
是芙蕖也者，无一时一刻不适耳目之观，无一物一丝不备家常之用者也。有五谷之实而不有其名，兼百花之长而各去其短。
从结构上来看，这完全是议论文的句法，把荷花的好处几乎说到了极致。文章到此，可以说是到了高潮，无以复加了。但是，李渔却在最后来了一笔真正的散文：说他虽然以荷为命，但却没有条件得“半亩方塘”（像朱熹所赞颂的那样“半亩方塘一鉴开”）来种植荷花，只能“凿斗大一池，植数茎以塞责”。这已经够煞风景的了，又碰上池子漏水，只能求老天帮忙。结尾的句子是：
殆所谓不善养生而草菅其命者哉。
“不善养生”，尚是对自己的批评，而“草菅其命”，则是对自己的调侃了。
周敦颐赞美荷花，目的是为了美化自己的精神境界，把它提升到陶渊明菊花的清高档次上。而李渔赞美荷花，却把自己说得很惨，“草菅其命”，简直是花的刽子手。这一笔，作为散文，真是神来之笔，是不是达到了李渔自己所追求的“上不取法于古，中不求肖于今”的目标呢？唯读者明鉴。