汤武之事作品原文
汤武之事
南宋·洪迈
汤、武之事，古人言之多矣。惟汉辕固、黄生争辩最详。黄生曰：“汤、武非受命，乃杀也。”固曰：“不然，桀、纣荒乱，天下之心皆归汤、武。汤、武因天下之心而诛桀、纣，不得已而立，非受命为何？”黄生曰：“冠虽敝必加于首，履虽新必贯于足。今桀、纣虽失道，君上也；汤、武虽圣，臣下也；反因过而诛之，非杀而何？”景帝曰：“食肉毋食马肝，未为不知味；言学者毋言汤、武受命，未为愚。”遂罢。颜师古注云：“言汤、武为杀，是背经义，故以马肝为喻也。”《东坡志林》云：“武王非圣人也，昔孔子盖罪汤、武。伯夷、叔齐不食周粟，而孔子予之，其罪武王也甚矣。至孟轲始乱之，使当时有良史，南巢之事，必以叛书；牧野之事，必以弑书。汤、武仁人也，必将为法受恶。”可谓至论。然予窃考孔子之序《书》，明言伊相汤伐桀，成汤放桀于南巢；武王伐商，武王胜商杀受，各蔽以一语，而大指皎如，所谓六艺折衷，无待于良史复书也。
汤武之事作品注释
汤、武非受命，乃杀也：商汤和周武王并不是受命于天的君主，他们都是靠杀了原来的君王才当上君主的。
因：顺应。
食肉毋食马肝：古人认为马肝有毒，所以吃马肉的时候都不吃肝。
《东坡志林》：苏轼杂说史论集，其内容广泛，无所不谈，文章形式不拘。
南巢之事：指商汤把夏桀流放到南巢的事情。
大指皎如：意旨明白清晰。
汤武之事作品译文
商汤和周武王的事情，古人议论的已经很多了。唯有汉朝的辕固和黄生两人，争辩的观点最详明。黄生说：“商汤和周武王不是受命于天当上国君的，而是靠杀了旧君才当上国君的。”辕固说：“不是这样的，夏桀和殷纣王是荒淫残暴的国君，当时天下人心已转向商汤和周武王，商汤和周武王是先获得天下人心才去诛杀桀、纣，这是不得已的事，民心就是天心，这不是受命于天又是什么呢？”黄生说：“帽子虽然破旧，仍然得戴在头上；鞋子虽新，只能穿在脚上。如今桀、纣虽然无道，终究仍是君主；商汤和周武王虽然是圣人，终究仍是臣子，反因君主有过就把他们杀掉，这不是弑君又是什么？”汉景帝说：“吃肉的人不吃有毒的马肝，未必就是不知道肉味；讲究学问的人不说商汤、周武王是受天命当君主的，也不一定就愚昧无知。”于是才停止争论。唐朝的颜师古注解这一段话时说：“主张汤、武是弑君的，是违背了经书上本义的，所以才用马肝做比喻。”《东坡志林》里讲：“周武王不能算是圣人，过去孔子也是责备商汤和周武王的。伯夷、叔齐不愿吃周朝的粟米而饿死，孔子给他们以很高的评价，这也等于狠狠责备了周武王。直到孟子的书里，才把这种看法混乱颠倒过来。假如当时有比较好的史官，商汤把夏桀流放到南巢(今安徽巢湖），一定会记成商汤叛乱；周兵大战殷纣王于牧野(今河南淇县南），一定会记成周武王弑君。商汤、周武王都是仁德的人，也必然会依据法规接受弑君犯上的恶名。”这一段可以说是十分中肯的议论。但是我考察了孔子给《书经》写的序言，明确地说过，伊尹做商汤的丞相起兵征伐夏桀，商汤把夏桀流放到南巢；周武王征伐殷商，周武王获胜而杀纣王，各给他们一句有好有坏的评语，把自己的观点说得十分明白透彻，这就是六艺里讲的折中方法，这样便不需要什么良史去重新评写历史了。