“露花倒影柳屯田，山抹微云秦学士。”（叶梦得《避暑录话》引苏轼语）
因为柳永官至“屯田员外郎”，所以用“柳屯田”来指柳永。苏轼把秦观的词同柳永的词相提并论，姑勿论是赞赏也好，是戏谑也好；是说词的风格也好，还是论词的成就也好，这都足以说明：在北宋词坛，秦观是继柳永之后，又一个令人瞩目的写情词的高手！
还是让我们先来读读被苏轼提到的“山抹微云”这首词吧，它的词调是《满庭芳》：
山抹微云，天连衰草，画角声断谯门。暂停征棹，聊共引离尊。多少蓬莱旧事，空回首，烟霭纷纷。斜阳外，寒鸦万点，流水绕孤村。销魂，当此际，香囊暗解，罗带轻分。谩赢得青楼薄幸名存。此去何时见也，襟袖上，空惹啼痕。伤情处，高城望断，灯火已黄昏。
轻淡的“微云”半遮远处的山峰，好像是哪位高明的画师把它涂“抹”上去似的；枯黄的野草、铺展开来，仿佛是谁用一双巨手把它跟寥廓的长天“连”接在一起。远远望去，犹如一帧巨幅的淡墨画，更加渲染出深秋的惨淡与暮霭的苍茫。
听，晚风送来城门谯楼上凄凉的画角声，它向人们昭告天色向晚。此时此际，作为有情人又怎能忍心抛下难舍的深情遽然离去呢？他只好“暂停”频频催发的兰舟，与心爱的恋人共饮别离的苦酒！
就在这举杯碰盏的时候，多少欢乐的往事历历如在目前。诗人在“回首”前偏偏着上一个“空”字，那不明明是说，一切都烟消云散，往事成空，不堪回首吗？“暮霭纷纷”，既是江滨晚景的实境描写，其实又何尝不是说，昔日欢情就像眼前暮霭那样，一切变得依稀难辨了。
远望西山，透过如血残阳，但见万点寒鸦，盘旋天际；一湾流水，环绕孤村。禽鸟无知，尚有枝可依；流水无情，仍有村可绕；多情如我辈，却只能抛开心爱的恋人，去国离乡，天涯奔走……
斯情斯景，怎能不教人黯然而消魂？这时候，只好解香囊、分罗带，交换信物，以示心曲：尽管天长日久，深情不减；哪怕天涯海角，也永志不忘。除了这，还能做什么？到头来，不过赢得青楼薄倖郎的恶谥罢了。在这场人生的博弈中，诗人明知输得精光，却说是“赢”得，这种自我调侃，不正可烛照出诗人心灵深处有几许忧伤、几多惆怅！
诗人当然知道，人世多迕、相见难期。在这里却说“何时见”，这种寄希望于渺茫的痛苦，还不令有情人在衣襟上、衫袖上白白地抛洒几多伤心的眼泪？
就在这最伤情的时候，小船启碇远航了。船儿渐行渐远，再也望不见高城了；极目处，但见星星点点的灯火，已是华灯初上时分……
境远情浓，笔高韵美，声情宛转，清新雅丽。无疑，称得上离情词中脍炙人口的名篇。
“七夕”，是神话传说中牛郎织女一年一度欢会的日子，从《古诗十九首》中“盈盈一水间，脉脉不得语”的诗句问世以来，谁不认为痴男怨女经年累月地分离是爱情生活中的大不幸呢？秦观却有自己独特的爱情观。在他看来，体现爱情的价值并不是相会时间的长短，而是爱情的质量。
且读《鹊桥仙》：
纤云弄巧，飞星传恨，银汉迢迢暗渡。金风玉露一相逢，便胜却人间无数。柔情似水，佳期如梦，忍顾鹊桥归路。两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮。
你看，那美丽轻盈的云彩，定是织女用纤纤玉手精心制作的婚装；那迅疾划过的银星，定是为牛郎传送爱情信息的红娘。久别胜新婚嘛，在那耿耿星河的东西两岸，牛郎织女正在暗暗地渡河哩！
《古诗》明明说过“河汉清且浅”，诗人却偏要用“迢迢”来强调银河的辽阔与遥远，还不是为了透出他（她）们那渴盼相聚的急切心理？是啊，在这“金风玉露”的新秋时节，有情人纵然是短暂相逢，比起尘世间那些男男女女表面上日夜厮守、骨子里却貌合神离的同床异梦来，真不知要胜过多少倍哩！
用“水”来比喻爱情，真的是惟妙惟肖：水的软化轻盈，不是可以形容爱情温柔缱绻？水的川流不息，不正可以象征爱情的地久天长？用“梦”来比喻佳期也要算妙喻天成：不但活画出阔别经年、骤然相见的疑真疑幻的喜悦与惶惑；也表现出匆匆相会、乍见即离的惆怅与不安。是啊，正在这似胶似漆、如火如荼的爱的高潮期，一对有情人又怎么忍心去看那用喜鹊铺成的桥梁归路呢？
不难看出，诗人认为：只要双方纯真圣洁的爱情坚贞不渝，又何必一定要日日夜夜长相厮守？
也许是因为诗人这种爱情价值取向，一直受到人们的认同与赞誉，所以，“七夕”被誉为中国古代的“情人节”，这首小词在中国古代爱情词的艺苑里也始终绽放出熠熠的光彩！
还是让我们再来欣赏秦观另外的几首情词吧——
门外鸦啼杨柳，春色著人如酒。睡起熨沉香，玉腕不胜金斗。消瘦，消瘦，还是褪花时候。（《如梦令》）
从门外柳阴深处传来几声鸦啼，一派“著人如酒”的醉人春色。这表明，春光正酽着哩！一眨眼，却是“褪花时候”的暮春天气了。春光消逝得快，韶华难驻，红颜易老，教她心澜深处怎能不漾起淡淡的春愁？当午睡方回，点燃起沉香之后，本来想小酌几杯，借酒驱愁，又觉得弱不能支，“玉腕不胜金斗”，连酒杯都没有力气拿起来……
——女主人公暮春时节的娇慵与伤感被描画得如闻如见！
落红铺径水平池，弄晴小雨霏霏。杏园憔悴杜鹃啼，无奈春归。柳外画楼独上，凭阑手拈花枝。放花无语对斜晖，此恨谁知？（《画堂春》）
枝头落红阵阵，弄晴细雨霏微；杜宇声声啼唱，杏园花枝憔悴……诗人一口气驱遣了这么多复合型自然意象，活画出暮春傍晚的景象！
只见她款步登上柳林外的画楼，抚摸着楼上栏杆，时而“手拈花枝”，时而轻轻放下。披着满身灿烂的夕阳，黯然无语；双眉微蹙，浮现出淡淡的愁思……
——诗人笔端流淌的不正是女主人公爱花、惜花的几许深情、几丝幽怨？
晓日窥轩双燕语，似与佳人，共惜春将暮。屈指艳阳都几许，可无时霎闲风雨。流水落花无问处，只有飞云，冉冉来还去。持酒劝云云且住，凭君碍断春归路（《蝶恋花》）
晓日当轩，燕语呢喃，春光正好的时候，就愁着春光将暮；屈指算来，艳阳高照有好多时日了，又愁着闲风闲雨的到来。如果真的到花落水流红，春光归去之后，又到哪儿去打探春的消息呢？想来想去，只有“持酒劝云”：你且不要匆匆流走，还是留下来阻断春的归路吧！
——女主人公爱春、惜春的一派痴情被描画得细致入微，栩栩如生！
秦观一系列情词简直就像一条长长的美女形象的画廊，诗人调动生动细腻的心理刻画、细节描写等多种表现手法，把她们各种各样的生活情态写得形象逼真、鲜明如画，使她们一个个都活脱脱地浮现在读者眼前。
无疑，秦观的情词深受人们的喜爱，也赢得诗坛好评如潮：
王安石最欣赏它的“清新婉丽，鲍谢似之”。还说：“我得其诗，手之而不释。”（《苕溪渔隐丛话》）他简直爱得手不释卷。王灼则赞美它“俊逸精妙”（《碧鸡漫志》）。周济最喜欢它的“和婉醇正”，“意在含蓄，如花初胎”（《宋四家词选目录序论》）。冯煦也赞许它“淡语皆有味，浅语皆有致”（《蒿庵论词》）。敖陶孙却说：“秦少游如时女步春，终伤婉弱。”（《臞翁诗集》）当代学者叶嘉莹也深刻地指出：“秦观最善于表达心灵中一种最为柔婉精微的感受。”（《唐宋词名家论稿》）
尽管词评家们人言人殊，措辞不一，有一点却是相同的，都认为他的词学风格表现出婉约柔媚的女性化特点。金代诗评家元好问就说得更直截了当：“始知渠是女郎诗。”（《论诗三十首》）
不是说“文如其人”吗？人们会认为，秦观其人也许先天性地就赋有女性化气质吧，如果我们持如是观，就会大谬不然了。
其实呢，秦观的形象阳刚得很，他一脸大胡子，晁补之在一首诗里就这样形容他：“高才更难得，淮海一髯秦。”（《饮酒二十首同苏翰林先生次韵追和陶渊明》）有一次，秦观在苏轼家做客，苏轼就拿他的大胡子跟他开玩笑：“小人哉，樊须也。”（见宋·邵博撰《邵氏闻见后录》）樊须就是樊迟，春秋时期齐国人，孔子学生。有一天，他向孔子“问稼”“问圃”，请教种田、种菜的事，孔子老大不高兴，他也许认为读书人想到的应该是治国平天下的事，于是气呼呼地说：“小人哉，樊须也。”（《论语·子路》）“樊”与“繁”同音，“须”也指胡须。苏轼用谐音双关的手法，说秦观是个大胡子。
秦观不但相貌魁伟雄健，性格也十分豪爽，黄庭坚就说过：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”（《病起荆州亭即事十首·其八》）风姿俊爽，对客挥毫，性格何等豪迈！并且，他少年时代爱读兵书，气宇轩昂，雄辩滔滔，处处显示出大丈夫气概。
秦观不只是性格与词风相悖，更使人不解的是：秦观不但是“苏门四学士”之一，还是苏轼最钟爱的弟子。苏轼的词章如“天风海雨逼人”，以豪放的雄风著称于词坛；为什么秦观的词学风格却大异其趣，偏偏呈现出婉约柔媚的女性化风范呢？
细细地考察秦观词风的形成，可能缘于三个方面：
（一）社会环境的客观影响。苏轼从事创作的黄金期正值北宋王朝的鼎盛时代，以天下自许的价值观成为苏轼的心理定位，他的人生歌唱自会迸出高亢激越的强音；秦观则不同，他比苏轼小12岁，在他20多岁的时候，正面对熙宁二年（1069）王安石变法，又遭到保守派的激烈反对。精诚团结的士大夫群体开始出现分裂。外有辽和西夏的边患，内有朝廷新旧党争，北宋王朝开始走向风雨飘摇。像这样萧条衰飒的时代氛围，在秦观多情善感的心理哀弦上流淌出的怎能不是哀音似诉呢？
（二）个人遭际的情感投射。秦观，字少游，一字太虚，号淮海居士，高邮（今江苏）人。年轻时期虽然满腹才华，在科考试场却多次失利。直到元丰八年（1085）37岁了，才登进士第。以苏轼荐，授太学博士，任秘书省正字，兼国史院编修官。绍圣初年，因受党争牵连，出通判杭州，又因刘极诬告他增损《实录》，被贬监处州酒税，又徙郴州、横州、雷州。纵观秦观的一生，前半生蹉跎于科考试场，后半生颠沛于流放道路。这样淹蹇的人生，怎能不爆发出“飞红万点愁如海”的伤感与悲鸣？周济要算知音：他是将“身世之感打并入艳词”（《宋四家词选》）。“诗穷而后工”，也许正是因此成就他女性化柔弱的词学风范吧。
（三）词学发展的本体要求。词这种文学样式问世之后，经历飞卿体、花间体、宋初体、柳永体的不断衍变与发展，艳科柔媚的词体属性已基本完成。秦观所以选择纤弱柔媚的风格也正好适应了词体发展的需求。文学评论家刘熙载就说：“秦少游词得花间、尊前遗韵，却能自出清新。”（《艺概·词曲概》）冯煦还这样赞扬他：“他人之词，词才也；少游，词心也。”（《蒿庵论词》）当代学者叶嘉莹不但写诗赞美他：“一点词心属少游”；并且特别肯定他在词学发展史上“对词的本质重新加以认定的意义”（《唐宋词名家论稿》）。