夜发分宁寄杜涧叟作品原文
夜发分宁寄杜涧叟
黄庭坚
阳关一曲水东流，灯火旌阳一钓舟。
我自只如常日醉，满川风月替人愁。
夜发分宁寄杜涧叟作品赏析
一天傍晚，当诗人离家赴任、从分宁出发的时候，杜涧叟和乡亲们到江边送行。“阳关一曲”，当然是指祖筵之后乡亲们送别的离歌……
一边是故友亲人依依不舍的深情，一边是王命在肩、不得不去的尴尬。眷恋与无奈交织成一股痛苦的情感泉流在诗人心头奔涌……
亲人们眼角挂着泪珠都陆陆续续回去了，眼前只有大江浩瀚，碧水东流……
航船启碇的时候，夜幕正徐徐降落，旌阳山下的农舍里已亮起了星星灯火。诗人用“钓舟”来形容乘坐的小船，不难想见，该是多么寒碜与简陋；在“钓舟”前特意着上个“一”字加以强调，不但表现出船舱中的寂寞和冷清，不也烛照出此时此刻诗人心灵的空虚与孤独！
如果按照惯常写法，沿着线性思维的轨迹，后两句当然是进一步抒发旅途的愁苦。出人想象的是，诗人却别出心裁地笔锋陡转，轻描淡写地说，我只不过在饯别宴席上陪亲友多喝了几杯，像“常日”那样喝“醉”罢了，倒是“满川风月”为我的离去替人感到深深的愁苦！
哪知，诗人这一突破常规的艺术构思，竟惹得金代学者王若虚很不高兴，他在《滹南遗老诗话》发起了牢骚：只有写“人有意而物无情”才是。他还举出了例证：像你黄庭坚另一首《题阳关图》“渭城柳色关何事，自是行人作许愁”那样，与物无关，而人自愁，就合情合理，很好嘛；可是，你这首告别家乡的小诗，却把人写成“无情”的样子，而物却愁苦不堪，变得“有情”起来，“此复合理也”？这又是什么道理呢？你听，他居然提出质询与抗议了！
王若虚固然学养深厚，在这里却被黄庭坚蒙蔽了，诗人用的是一种艺术障眼法：你只要深一层去想，家乡虽然算不上安乐窝，可是哪怕你平日里烂醉如泥，也会平安无事；今天就不同，航程迢递，风波险恶，诗人为什么还要像“常日”那样醉呢？还不是为了“一醉解千愁”？从表面上看，诗人平常而轻松；骨子里却愁绪满怀，愁思如炽！
再说，“满川风月”哪里懂得什么离愁，还不是诗人满腹愁情的外化？这样的艺术手法，唐代诗人们早就频频运用。杜牧说：“蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明”(《赠别》)；张泌说：“多情只有春庭月，犹为离人照落花”(《寄人》)。“蜡烛”也好，“春庭月”也罢，懂得什么别离的滋味，无非就像近代学者王国维说的：“以我观物，故物皆着我之色彩”(《人间词语》)罢了。
也有人说，这第三句中“常日醉”的说法并不是黄庭坚的新发明，欧阳修就《别滁》诗写道：
“花光浓烂柳轻明，酌酒花前送我行。
我亦且如常日醉，莫教弦管作离声。”
如果我们细细地品味：两者纵然字面有某些相同，其实在情感内涵上还是有质的区别：四十年前欧阳修由滁州任改为扬州任的时候，在别宴上无非是借醉酒来“淡化”别离的愁绪，因此醉酒的环境如此花明柳媚；黄庭坚呢，在这里却是借醉酒来“浓化”难舍的愁情，所以在他面前水流无限，风月皆愁。如果说，欧阳修的“常日醉”突破惯性藩篱，另出蹊径；那么，黄庭竖的“常日醉”则是百尺竿头，更进一步。这不是别饶韵致、尤擅风情？
夜发分宁寄杜涧叟作者简介
黄庭坚(1045—1105)字鲁直，自号山谷道人，晚号涪翁，洪州分宁(今江西修水)人，治平四年(1067)进士。哲宗时以校书郎为《神宗实录》检讨官，迁著作佐郎，后以修史“多诬”遭贬。早年以诗文受知于苏轼，与张耒、晁补之、秦观并称“苏门四学士”。与苏轼齐名，世称“苏黄”。
有《山谷集》、《山谷琴趣外篇》。