《晏子论和与同(外上·五)》作品原文
《晏子论和与同(外上·五)》
景公至自田，晏子侍于遄台，梁丘据造焉。
公曰:“维据与我和夫。”
晏子对曰:“据亦同也，焉得为和？”
公曰:“和与同异乎？”
对曰:“异。和如羹焉，水火醯醢盐梅，以烹鱼肉，“”之以薪。宰夫和之，齐之以味，济其不及，以泄其过。君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可，而有否焉。臣献其否，以成其可。君所谓否，而有可焉。臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。故《诗》曰:‘亦有和羹，既戒且平。艘嘏无言，时靡有争。’先王之济五味，和五声也，以平其心，成其政也。声亦如味，一气、二体、三类、四物、五声、六律、七音、八风、九歌、以相成也。清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、高下、出入、周疏，以相济也。君子听之，以平其心。心平德和，故《诗》曰:‘德音不瑕。’今据不然，君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一，谁能听之？国之不可也如是。”
公曰:“善。”
《晏子论和与同(外上·五)》译文注释
译文：
齐景公打猎回来，晏子在遄台服侍他，梁丘据也赶到了。
景公对晏子道:“只有梁丘据与我是和洽的！”
晏子回答道:“梁丘据与国君只是相同而已，哪里称得上是和洽？”
景公问道:“和与同有差别吗？”
晏子答道:“有差别。和就像制做肉羹，要有水、火、醋、酱、盐、梅等物，这样烹制鱼肉，再烧柴来炊制。由宰夫来调和滋味，要使味道酸咸适中，酸威不够要加盐加醋，过酸过咸要加水淡化。这样君子吃了肉羹，平和其心。君臣之间的关系也如此。国君所认可的事情，里边就有不可的因素。臣下进言指出不可的地方，这样就使国君的认可更加全面。国君所否认的事情，里边也含有可行的成份。臣下进言指出可行的事，这样就排除了不合适的否认。所以这样制定的政令就不会自相矛盾，人们听了政令就没有争议。因此《诗》中说:‘作好了和美的肉羹，告戒宰夫要调好五味。献上肉羹神到来也无可指摘，人们也不会再有什么争执不和。’前代的君王所以重视调济五味，调和五声，为的是用来平和人心，取得政治的成就。音乐和滋味一样，是多种条件的调和，一气、二体、三类、四物、五声、爿律、七音、八风、九歌是相辅相成的。音乐曲调和节奏的清浊、大小、短长、快慢、哀乐、刚柔、迟速、高下、呼出吸入、周密稀疏，是互相补充的。君子听了五音谐和的音乐，平和其心。心意和平道德完美，所以《诗》中道:‘美好的名声传之久远。’如今梁丘据可不是这样，国君认可的，梁丘据也随声附和；国君所否认的，梁丘据也跟着说该否。假若制作肉羹，只用白水加白水，谁能吃出滋味？若是演奏乐曲，只用琴瑟弹奏一个声音，谁能听到和谐的乐曲？同是要不得的道理就如此。”
景公道:“好。”
注释：
①田:狩猎，打猎。 ②造:到。 ③同:一样，相同。 ④和:调和，和洽。羹(geng耕):带汁的肉，此言烹制肉羹。⑤梅:梅子，梅醢。梅子味酸，用来调味。 ⑥燀(chan 产):炊。⑦宰夫:庖厨，厨师。 ⑧齐(ji 济):调和，调味使酸咸适中。 ⑨济:补助，增加。 ⑩泄(xie屑):减少。 (11)否:不可，指与“可”相反的事物和道理。 (12)干:犯，此指事物相互抵触背逆。 (13)《诗·商颂·烈祖》。 (14)戒:告戒，指告戒宰夫要慎重调味。平:此指滋味适中。 (15)鬷(zong 宗)嘏(jia 甲):即“奏假”，“奏格”。奏:献上，指献羹。格:至，到来，指神来享。无言:无所指摘。 (16)五声:古称宫、商、角、徵(zhi)、羽为五声。 (17)气:气息，气势。 (18)体:由身体表演的舞乐动作，古有文舞和武舞。 (19)类:指乐曲的类别。三类:即风、稚、颂。 (20)四物；四方之物，指制作乐器的材料取自四方。(21)五声:即五音。 (22)律:古代用来定音的一套竹管，共十二律，阴阳各六，阳称六律，阴称六吕。 (23)七音:在五音之外，再加“变宫”、“变征”。 (24)八风:八方的乐调。 (25)九歌:多种题材的歌舞。 (26)出入:奏乐时的呼气与吸气。 (27)周疏:周密与稀疏，指音节的繁密与稀疏。 (28)《诗·邠风·狼跋》。 (29)德音:美好的名声，盛名。瑕:远。
《晏子论和与同(外上·五)》赏析评点
【赏析】
这篇历史故事与《左传》昭公二十年的记事相同。
故事明确地提出“和”与“同”的论题。在晏子的思想中，二者存在着差异。他以生活中的事例作比，作了精辟的论述。晏子认为，“和”就是把多种不同的事物或因素在一定条件下调和统一起来，使它获得新的特质；而“同”则是同一事物或因素的简单的量的增加，如同“以水济水”、“琴瑟之专一”一样，不会产生新的事物。他把这道理与政治联系起来，说明两种君臣关系的差异及利弊。故事中所讲述的“和”与“同”这一对带有哲理性概念，反映了古代人们对现实事物中存在的辩证关系的朴素认识。
【附录】
《论语·公冶长》:“子曰:‘晏平仲善与人交，久而敬之。’”
汉·司马迁《史记·晏子列传》(摘录):“晏平仲婴者，莱之夷维人也。事齐灵公、庄公、景公，以节俭力行重于齐。既相齐，食不重肉，妾不衣帛。其在朝，君语及之，即危言；语不及之，即危行。国有道，即顺命；无道，即衡命。以此三世显名于诸侯。
“太史公曰:吾读《晏子春秋》，详哉其言也。既见其书，欲观其行事，故次其传。至其书，世多有之，是以不论，论其轶事。
“方晏子伏庄公尸哭之，成礼然后去，岂所谓‘见义不为无勇’者邪！至其谏说，犯君之颜，此所谓‘进思尽忠，退思补过’者哉！假令晏子而在，余虽为之执鞭，所欣慕焉。”
汉·刘向《晏子春秋·叙录》(摘录):“晏子名婴，谥平仲，莱人。莱者，今东莱地也。晏子博闻强记，通于古今，事齐灵公、庄公、景公，以节俭力行，尽忠极谏道齐，国君得以正行，百姓得以亲附。不用，则退耕于野；用，则必不诎义。不可胁以邪，白刃虽交胸，终不受崔杼之劫。谏齐君悬而至，顺而刻。及使诸侯，莫能诎其辞，其博通如此，盖次管仲。内能亲亲，外能厚贤，居相国之位，受万钟之禄。……晏子衣苴布之衣，麋鹿之裘，驾敝车疲马，尽以禄给亲戚朋友，齐人以此重之。晏子盖短……。
“其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合《六经》之义。又有复重，文辞颇异，不敢遗失，复列为一篇。又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士所为者，故亦不敢失，复以为一篇，凡八篇。”
汉·刘歆《七略》:“《晏子春秋》七篇，在儒家。”(《史记·晏子列传·正义》引)
唐·柳宗元《辩晏子春秋》(摘录):“吾疑其(指《晏子春秋》)墨子之徒有齐人者为之。墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事以增高为己术者。且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事，非儒、明鬼，又出墨子。其言《问枣》及《古冶子》等尤怪诞，又往往言墨子闻其道而称之，此甚显白者。自刘向、歆，班彪、固父子皆录之‘儒家’中，甚矣！数子之不详也。盖非齐人不能具其事，非墨子之徒则言不若是。后之录诸子书者，宜列之‘墨家’，非晏子为墨也，为是书者墨之道也。”(《柳河东集》卷四)
明·杨慎《晏子春秋总评》:“杨升庵曰: ‘《六韬》述兵法，多奇计；《申子》核名实；《韩子》攻事情；《管子》多谋略；《晏子》危言行，善顺衡，施之后主，正中其病，其药要在对病而已。吾就《晏子》而观其显名当世，诚不可及，而孔明偏疾之，亦不识时务矣。’
“又曰:‘《晏子春秋》谈端说锋，与策士辩者相似，然不可谓非正也。孔子论五谏曰:“吾从其讽。”观其《说苑》及《晏子春秋》口载以讽而从，不可胜数。苏洵作《谏论》，欲以管、晏之术而行逢、干之心，是或一道也。故当时讽谏之妙，惟晏子得之。司马《上林》之旨，惟杨子《校猎》得之，并垂不朽。’
“又曰:‘《易》曰:“谦、亨、君子有终。”晏子显名天下，而意念常有以自下，太史公称之，盖其谦而有终也。若夫王莽之下白屋，则又谦之贼矣。’
“又曰:‘郑肃不入牛、李之党，晏婴不入崔杼之党。《易》曰:“马匹亡。”二子有焉。’
“又曰:‘《淮南》浮伪而多恢，《太玄》多虚而可效，《法言》错杂而无主，《新书》繁文而鲜用，独《晏子春秋》一时新声，而功同补衮，名曰《春秋》，不虚也。’”(引自《合诸名家批点诸子全书》)
明·余有丁《晏子春秋题辞》(摘录):“自汉及隋、唐(《晏子》)皆列于儒家，惟柳柳州谓墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事以增高为己术者，当列之墨家。……第篇中眷眷忠爱，可为人臣事君尽言者法程，间有淆杂，或后人附盖之，不得直概之墨也。”(緜眇阁本《晏子春秋》，见《先秦诸子合编》)
明·李茹更《晏子春秋题辞》(摘录):“《晏子》八篇，即《孔子三朝记》之类，殆后人录其言论讽议成书，书号‘春秋’，亦同‘记年’之意。其文多平实，少奇崛，少波澜，疑当时记者手笔稍不逮故耶？然其书亦多传古意，不可废也。”(緜眇阁本《晏子春秋》，见《先秦诸子合编》)
清·恽敬《读晏子一》(摘录):“《晏子春秋》……盖由采掇所就，故书中歧误复重多……其为书浅隘不足观览，后之读者未必为所惑。”(《大云山房文稿》二卷)
清·洪亮吉《论晏子独成一家》(摘录):“晏子不可云墨家，盖晏子在墨子之先也。前人以之入‘儒家’，亦非是。……其(晏子)生平行事，亦皆与儒者背驰。愚以为管子、晏子，皆自成一家。前史《艺文志》入之‘儒家’既非，唐柳宗元以为墨氏之徒，亦前后倒置，特其学与墨氏相近耳。”(《晓读书斋初录》)
清·孙星衍《晏子春秋序》(摘录):“《晏子》文最古质。”(平津馆刻本)
清·管同《读晏子春秋》(摘录):“吾谓:汉人所言《晏子春秋》不传久矣，世所有者，后人伪为者耳。……其文浅薄过甚，其六朝后人为之者与？”(《因寄轩文初集》卷三)
《四库全书总目提要·史部·传记》:“案《晏子》一书，由后人摭其轶事为之，虽无传记之名，实传记之祖也，旧列‘子部’，今移入于此。”
《四库全书简明目录》:“《晏子春秋》八卷，撰人名氏无考，旧题晏婴撰者，误也。书中皆述婴遣事，实《魏征谏录》、《李绛论事集》之流，与著书立说者迥别，列之儒家，于宗旨固非，列之墨家，于体裁未允，改隶《传记》，庶得其真。”
罗焌《晏子》(摘录):“况子家叙事，多涉寓言，尤未可据为信史乎！今案:《晏子》一书，所载行事及谏诤之言，大抵淳于髡、优孟、优旃之流，故当时称为天下之辩士(《韩诗外传》卷十)。拟之唐魏郑公、李相国，殊未当也。清儒马辅氏著《绎史》，多采《晏子春秋》，而于《晏子使吴章》(《内篇杂下》)则谓其诙谐；于《晏子使楚章》(同上)则谓其以谑对谑；于《谏景公饮酒七日七夜章》(《内篇谏上》)则评曰‘谈言解纷，滑稽之所以雄也。’(《绎史》卷七十七)……今以诸子十家衡之，当属俳优小说一流(俳优即古之稗官……)。非晏子为小说家也，辑是书者小说家数也。……”(《诸子学述》第一章)
【集评】
明·杨慎评《晏子春秋》:“一语(晏子谓和与同异)展宕，文澜可观。多数之(晏子论声亦如味)，乃见不同。声、味参喻，喻中设喻。”
