山中送别原文
山中送别
王维
山中相送罢，日暮掩柴扉。
春草明年绿，王孙归不归？
【译文】
在深山中送别了好友，太阳落了把柴门半掩。
春草到明年催生新绿，朋友啊你能不能回还。
山中送别赏析
【赏析1】
这是一首送别诗，题材非常普通，构思却独具匠心，极有特色。其最显著的特点在于并非就“送别”两字大做文章，而仅仅着墨于送别后的行动和思绪，并表达了诗中人期盼明年春草再绿时能与友人团聚的恋恋情怀。
本诗一开头就告知读者诗中人已送别了友人。诗人将送别时道别的场景、不舍分别的情怀，以一个“罢”字轻轻带过。第二句，诗人从诗中人白天送别友人忽然转写“日暮掩柴扉”，则是略去了一个很长的时间段。在这一时间段内，诗中人又有哪些感想呢？在将生活剪接进诗中的时候，诗人剪掉了这些内容，皆作为暗场处理掉了。
对别离有体会的人都了解，行人即将远去的时刻固然让人黯然神伤，然而寂寥惆怅之情常常会在分别后当日的日落时分再次袭来，而且愈加强烈、深沉。在这离情别绪最难排解的时候，心中是“剪不断”，笔下是“理还乱”，但诗人在此却仅用一个“掩柴扉”的动作带过。这是居住在山中之人每天日落都要做的平常小事，看上去好像和白日送别并无关联。而诗人却将这原本互无关联的两件事联系在了一起，让这原本每天重复的动作显示出和昔日不一样的意味，将离情别绪寓于字里行间。读者自然会从中体会到诗中人的孤独、寂寥、惆怅、迷惘；同时亦会联想到，日落后就是漫长的黑夜，在关上柴门后诗中人又将怎样度过这长夜呢？此句外保留的空白，给读者留下了足够的想象空间，引人遐思。
诗的第三、第四句，是从《楚辞·招隐士》中“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”两句脱化而来的。然而原句是对游子远去已久而仍不归来的感叹，诗中这两句则是诗中人在和友人分别的当日就担心其久久不能归来。“归不归”这句问话，按理说应在道别时向友人提出，此处却让它在友人已去、日落掩门之时才浮上诗中人的心头，成为一个并未问出口的悬念。这么写就不再是一句道别时照例要说的话，而是送别后诗中人内心感情的表露，说明其直至日落时分还被离愁所牵扯。尽管刚刚分别，他已经开始担心友人久久不能归还，盼望友人能早早归还。诗的开头从送别写到“送罢”，从“送罢”写到“掩柴扉”，中间跨越了两个时间段；而此处，诗中人在送别当日的日落时分便想到明年的春草泛绿，而问友人那时能不能归来，这又是从现在跨越到将来，跨越的时间更长了。
王维擅长从生活中选取看似平淡无奇的素材，以质朴、自然、亲切的语言，来表达真诚、深挚的情感。他的诗往往独具韵致，值得读者细细玩味。此首《送别》便是如此，堪称送别诗中的佳作。
【赏析2】
前人有称绝句为“截句”的，以为绝句乃截律诗而得，这是一种误会。不过，如就绝句独特的艺术表现手段而论，那倒确乎可以称为“截句”，如王维《山中送别》写送别情事，就可以说是“截”去了事件的主体而保留了一个尾声。
诗篇一开始就是“送罢”，这种写法在送别诗中是少见的。似乎正是因为话别、惜别的场面在诗中已写得太多，诗人干脆割弃了这样的场面。不过，“山中相送”四字还是大可玩味的。“山中”本与世隔绝，所与游息者，必属亲知。相契极深，一朝离去，必有不得已的理由，又使得居者感到格外的难堪。这一层感触是不为知者道，难与俗人言的。避开不说，只言“送罢”自佳。
山路崎岖萦纡，彼此依依难舍，送一程又一程。行人明发，而送罢归来，天色已晚。所以“日暮掩柴扉”与上句虽然跳越了一段时间，倒也合乎情理。日暮闭扉，原属常事，天天如此，有什么好写？写出来却有一种不同寻俗的意味。盖隐居山中的人对世俗本持关门态度，唯有同侪来访，方得洒扫三径，敞开蓬门以迎。而今，常登门造访的人却离此远去了。“日暮掩柴扉”－－从此以往，怕是“门虽设而常关”了。这句初读平常，反复含咏，颇有兴味。
诗的后二句是一问：“春草明年绿，王孙归不归？”从《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”化出，“王孙”指游子、行人。这一问似乎突如其来。揆之情理，这样的问题应是送别分手的致语，置之送罢归来之后，是逆挽。这山中送别，大约发生在春芳衰歇的时节，所以诗人致语道：春草还会如期再绿，而行人归来是否有期？即使行者回答是肯定的，送者日暮掩扉之后，仍觉忽忽心未稳。“春草明年绿，王孙归不归”，也可以说是他下意识地发出的疑问。不言惜别，而其情自深。
王维喜欢在短小的五绝中设问，如《相思》《杂诗》《孟城坳》及此诗，均为显例。这可说是一种“启发式”的写法，对于丰富五绝这种最小诗体的诗意很有效。而将送别致语用逆挽方式放到诗末表出，取得深长的意趣，则是此诗的特点。
（周啸天）