行路难原文
行路难
刘永锡
云漫漫兮白日寒，天荆地棘行路难。
行路难赏析
这首两句头的小诗，赞之者推崇备至，诮之者否定无余。沈德潜说：“四字（按：天荆地棘）抵过千万言。”（《明诗别裁集》）袁枚则针锋相对：“‘风萧萧兮白日寒’是《国策》语，‘行路难’三字是题目。此人所作，只‘天荆地棘’四字而已，以此为佳，全无意义。”（《随园诗话》）意见分歧之大，实为诗史中少见。谁是谁非？答案只能从作品本身去找寻。
“云漫漫兮白日寒”，从句式用语上看，完全脱胎于荆轲《易水歌》“风萧萧兮易水寒”。袁枚评此诗时将“云漫漫”误为“风萧萧”的原因也许就在这里。但是，应该看到，刘诗并非简单的仿效，而是注进了新的意思。两句固然都是描述自然景象，但意蕴却不相同。前者重在写环境的萧索凄凉，以衬托出行的悲壮；后者则是以之影射社会时局，寄托王朝覆灭的哀思，有着鲜明的时代折光。
如果将这首诗与古歌《卿云歌》对读一下，又可以发现，“云漫漫”句虽然形式上近于《易水歌》之句，但其内容却颇有反《卿云歌》之意以喻现实的意味。据《尚书大传》，虞舜将禅位于大禹，和臣僚们一道唱起《卿云歌》，词云：“卿云烂兮，纠缦缦兮。日月光华，旦复旦兮。”卿云（即庆云）烂漫，日月增辉，古人认为是吉祥安和的天象，歌中借此表达对君臣和睦、禅让有序、和乐安定的盛世的肯定和赞美。刘永锡是一位忠于明王朝的儒士，毫无疑问，他是希望看到王朝出现那种祥和景象的。然而事与愿违、盛景难再，诗人面对的是社会动乱、清兵肆虐、王朝覆灭的现实，因而在他的笔下，云变得阴气沉沉，弥漫天宇，日不仅黯然无光，而且寒气逼人。这是诗人的主观感受，也是对社会时局的形象性描述。他反映出诗人理想破灭以及由此带来的感伤与苦闷情绪。
“天荆地棘行路难”在对社会环境作形象描绘的基础上，抒写自己人生失路、举步维艰的痛苦与忧愤。如果深入了解一下这位诗人的境遇，可以看到，这并非无病呻吟或夸张渲染，而是诗人身世处境的真实描述。
刘永锡是明王朝忠贞不贰之臣，但清兵入关，两都（北京、南京）陷落，明祚已尽，空有报国之志，却无回天之机，只好当个“遗民”；清廷官吏曾派差役持牌票强迫出仕，他拔剑欲自刎，以死相拒；他长年漂泊异乡，以织席为生，穷困饥饿，艰难度日，有人劝他返归故里，他以“奉君命来此，义不可归”为由断然回绝。后来妻子病饿而卒，儿子、女儿也相继死去，他便孤身一人乘破船流浪江湖间，困苦更甚（均见孙静庵《明遗民录》）。在复国无望、出仕不愿、返乡不能、亲人尽亡的情况下，诗人当然会觉得天地都布满荆棘，从而深叹人生道路之艰难了。“行路难”三字虽系乐府题目，但与诗人处境、心境契合，完全融会于句中诗中，成为不可分割的组成部分。可说是巧用成言，足申己意，熔铸之功是应予肯定的。
此诗虽仅两句，却包孕丰富。诗人运用比兴手法抒写自己对社会人生的体验，极富于形象性和概括力。诗中境界广阔，气象萧森，感情沉郁悲凉，读之如闻诗人悲叹哀号之声，艺术感染力甚强。沈归愚之评虽有过誉之嫌，但袁枚之论有失偏颇，无论如何，这算得上一首好诗。
（林心治）
【作者】
刘永锡，生卒年不详，字钦尔，号剩庵，魏县（今属河北）人。崇祯举人。曾做县令，后削职归家，隐相城。带领妻女织席为生。有送粟者，不受，竟以饿死。