食笋原文
食笋
曾幾
花事阑珊竹事初，一番风味殿春蔬。
龙蛇戢戢风雷后，虎豹斑斑雾雨余。
但使此君常有子，不忧每食叹无鱼。
丁宁下番须留取，障日遮风却要渠。
食笋赏析
此诗收在今传本《茶山集》卷六，方回《瀛奎律髓》卷二十七“著题类”选之。这是一首咏物诗，其具体写作年月不详。
开头两句写时令，并点醒题目。春末夏初，正是新笋登盘的时节。烂漫的春花已经接近尾声，新鲜的竹笋恰于此际萌发，那别具一格的鲜美风味，给诗人清贫的食单上添上了一味佳肴，足为春蔬之殿。这是题目的正面文字。
三四句描写竹笋萌生的形象。“云龙”、“雾豹”是常典，用来形容竹笋，却显得意象新奇。把小小的竹笋写得如此有声势、有色彩，也表现了诗人对它的浓厚兴趣。本来，用龙蛇写竹，是诗中传统手法，黄庭坚《刘明仲墨竹赋》云：“游戏翰墨，龙蛇起陆”，是其例。唐代诗人卢仝更把竹笋称作“箨龙”、“箨龙儿”，其《寄男抱孙》诗云：“竹林吾爱惜，新笋好看守。万箨包龙儿，攒迸溢林薮。”又云：“箨龙正称冤，莫杀入汝口。丁咛嘱托汝，汝活箨龙否？”戢戢，牛羊角的样子。《诗·小雅·无羊》：“尔羊来思，其角濈濈。”黄庭坚更用它来形容笋子，其《食笋十韵》诗云：“戢戢入中厨，如偿食竹债。”戢与濈同，此以龙角形容竹笋。蛇本无角，因龙蛇词习惯连用，遂连带及之，不必拘泥，正如下句虎豹，只取豹义，与虎无关，所谓偏义复词也。诗言“风雷”者，《礼记·月令》：仲春之月，“雷乃发声”，“蛰虫咸动，启户始出。”又季春之月，“生气方盛，阳气发泄，句者毕出，萌者尽达。”是春雷一发，蛰虫（包括龙蛇）随之启户，草木（包括竹笋）随之萌发，本是一连串的事。“雾豹”是常典，刘向《列女传》云：“南方有玄豹，雾雨七日不下食，欲泽其毛衣，成其文采，故藏以避害。”此以雾豹比竹笋之斑纹。曾幾在另一首《竹轩出笋》诗中亦云：“文章藏雾豹，头角触藩羝”，用意与此略同。二句写春夏之交，在风雷雾雨之际，新笋破土而出，如龙角戢戢而动，如雾豹初露斑纹。诗人用隆重的笔触把竹笋写得如此绚烂多彩，能引起读者丰富的联想：会很自然地联想起那些隐居求志、养晦俟时的君子，一旦风云际会，出而整顿乾坤，崭然露其头角，炳然现其文章的盛况。这些文外曲致是耐人寻味的。
五六两句是诗人的祝愿，因食笋而想到的。方回评之云：“‘有子’及‘无鱼’，事虽非竹，而善于引用。”纪昀评之云：“点化甚妙。”意思是指诗人把一些常见的典故用得很灵活，很恰当。《晋书》：“王徽之寄居空宅，便令种竹，曰：‘何可一日无此君’？”后人据此把竹子称作“此君”。“有子”二字出于《诗经》，《大雅·大明》云：“文王嘉止，大邦有子。”后人本此用“有子”来称赞好的后代。曾幾在另一首《新种竹有笋》诗中也说：“此君非俗物，今岁有佳儿。”“有佳儿”也就是“有子”的意思。“食无鱼”是《战国策》上的典故，冯驩客孟尝君门下，尝弹其剑而歌曰：“长铗归来乎食无鱼！”后人常用这个典故来表示贫士失职而鸣不平的意思。这两句诗，从表面看只不过是说，只要竹林常发出新笋，就不怕顿顿吃素，没有鱼肉。可是，当剖析了诗人用事的内涵时，就会领悟到更深的意蕴。那就是说：只要贤哲有后，继起有人，则诗人对自己的贫困生活是毫不介意的。这是诗人发自深心的祝愿。二句的意思是一气连贯而下的，这是曾幾处理律诗中的对偶句惯常使用的手法。黄昇《玉林诗话》云：“唐人诗喜以两句道一事，曾茶山诗中多用此体，如：‘若无三日雨，那复一年秋？’‘如何万家县，不见一枝梅！’此格亦甚省力也。”这两句用的正是这种手法。
结尾二句，拓开一层作结。意思是说，不要把笋子全吃完了，应该留下一些，让它生长成竹，因为还得依靠竹林给我们挡住太阳遮住风哩！“下番”的番字读去声，意思是轮次，下番犹言下一轮。杜甫《三绝句》：“无数春笋满林生，柴门密掩断人行。会须上番看成竹，客至从嗔不出门。”旧注云：番字读去声，唐人口语。曾幾《新种竹有笋》诗亦云：“西家应满地，上番欲横枝。”番字亦作去声读。但唐宋诗人也有用作平声者，如韩愈《笋》诗：“且叹高无数，庸知上几番。”黄庭坚《和师厚栽竹》云：“根须辰日斫，笋要上番成。”王禹偁《茶园十二韵》云：“缄縢防远道，进献趁头番。”上番、头番，即上一轮、头一轮的意思。这首诗的结尾二句，前人对它颇有意见。清初诗人冯舒评此二句云：“下番如何得成竹？”冯班评云：“下番留不得，下番笋莫用了，茶山殊不格物。”纪昀又从另一角度提出批评说：“末二句与‘常有子’意不贯，既欲常食，不得云下番勿取矣。冯氏但讥下番笋不能成竹，茶山此语未体物，犹未深中其病。”这些评论都是不必要的，没有说服力的。诗人寄兴，原不必如此拘泥，所谓“欲常食”也不等于说完全吃光，不留一根，真像所谓“渭川千亩在胸中”似的。这和“下番勿取”并不矛盾。诗人因此番食笋，感到味美，遂思常食；但又想到障日遮风需要竹林，因而想到下一轮笋子应当留下点，这种曲折的心理描写，正是此诗寄兴深微的地方。至于冯氏所谓“下番笋不能成竹”，这提法本身就值得商榷。据王嗣奭《杜臆》卷四引种竹家的说法：“种竹家前番出者壮大，养之成竹；后番出者渐小，则取食。”冯氏所据不过如此。但这里也只是说“后番出者渐小”，并没有说“下番笋”就绝对“不能成竹”。
东坡尝言：“夫诗者不可以言语求而得，必将深观其意焉。”（《东坡后集》卷十《既醉斋五福记》）方回在谈到咏物诗中的寓意时说：“学者观大旨可也。”许印芳《瀛奎律髓辑要》卷三云：“凡咏物诗太切则粘滞，不切则浮泛，传神写意在离合间，方是高手。”曾幾是一个具有强烈的爱国思想的诗人，陆游记自己绍兴末年在会稽谒见曾幾的印象说：“先生时年过七十，聚族百口，未尝以为忧，忧国而已。”（《渭南文集》卷三十《跋曾文清公奏议稿》。又，曾幾生平事迹，陆游《渭南文集》卷三十二《曾文清公墓志铭》记之最详。）这首诗，通过食笋，言外流露出诗人忧国忧民、欲得济世之才以救时艰的殷切希冀，读者应该“深观其意”，观其“大旨”，但不宜字比句附，胶柱求之。
（白敦仁）
【作者】
曾幾：（1084—1166）字吉甫，号茶山居士，河南（治今河南洛阳）人，其先居赣州（治所在今江西赣州）。入太学，后任将仕郎，赐上舍出身。南宋初，提刑江西、浙西。主张抗金，为秦桧排斥。后官至敷文阁待制，以左通议大夫致仕。谥文清。论诗与吕本中相类，亦主活法与顿悟。陆游曾师事之。有《茶山集》。