李白晚度牛渚矾至姑孰，爱谢家青山，欲终焉。及卒，遂葬山麓。其间所作五言古风《姑孰十咏》组诗，包括《姑孰溪》、《丹阳湖》、《谢公宅》、《陵歊台》、《桓公井》、《慈姥竹》、《望夫山》、《牛渚矶》、《灵墟山》、《天门山》等十首诗。因系写安徽当涂(古名姑孰)境内古迹和景物，故称《姑孰十咏》(以下简称《十咏》)。
然而，从北宋开始，对《姑孰十咏》作者却产生两种意见：一种认为作者就是终老当涂的诗仙李白，而另一种观点则认为是自称“类李白”的李赤。1000多年来，这个悬案仍无定论。
意见一：作者确系李白：
持前一种意见的论据是：最早的李白诗集是唐代当涂县令、李白从叔李阳冰作序的《草堂集》，因“草稿万卷，手集未修，枕上授简”(李阳冰《草堂集序》)，可见诗稿之多，《十咏》应收入这个集子。宋太宗(976~997年)时李叻等“奉敕辑次”的《文苑英华》，辑集南朝梁末至唐代诗文，内容丰富，于雍熙三年(1070年)编纂成书，其中收入《十咏》八首，署名李白作。稍后彭叔夏等写《文苑英华辨证》，考证舛误颇多，却未指出《十咏》的瑕疵。宋成平五年(1002年)校刊的王象之编的《舆地纪胜》记述：“《九域志》云：《姑孰十咏》诗，云唐李白撰。”苏东坡挚友郭祥正写有《追和李白姑孰十咏》诗，郭不仅读过《十咏》，并点明作者是李白。宋代彭乘在《墨客挥犀》中记载：“张端公伯玉大科成名，篇什豪迈，万为清脱。过姑孰见李白《十咏》，叹美久之。”既肯定《十咏》是李白所作，并发出很多赞美之词。
意见二：作者应系李赤：
持后一种意见的论据是：《苏轼文集》卷六十七所收四则“题跋”[③]为参考。《书李白十咏》云：“过姑孰堂下，读李白《十咏》，疑其语浅陋。见孙邈，云闻之王安国，此乃李赤诗，秘阁下有赤集，此诗在焉，白集中无此。”此疑李白《姑孰十咏》为李赤诗。据王安国认为是李赤所作，当前秘阁所藏有《李赤集》，集子里有这十首诗。今《全唐诗》卷四七二即据之作为李赤诗，题下注云：“一作李白诗。”《全唐诗》所收李赤，江湖浪人也。尝曰：‘吾善为歌诗。’诗类李白，故自号曰李赤。”还说到也曾游宣州，发狂病，遇厕鬼而死。可知李赤实有其人。
宋代陆游在《入蜀记》中说：“《李太白集》有《姑孰十咏》，予族伯父彦远尝言：东坡自黄州还，过当涂读之，抚掌大笑日：赝物败矣，岂有李白作此语者。”可见首先怀疑《十咏》非李白所作却是苏东坡，其理由是“疑其浅近”、“岂有李白作此语者”。但所言均出自别人转述，王安国所言也出自别人之口。于是，明代高棅编《唐诗品汇》录《十咏》中五首，就题名李赤作。清代王琦作《李太白全集》注，摘录一些资料(即苏东坡、王安国所言)，否认《十咏》为李白所作。
除上述意见外，还有清代《全唐诗》编者们采取折衷的办法，即把《十咏》收在李白诗中，另加一小注：“一作李赤诗。”采用两说并存。现代有关《十咏》的注家，意见也有分歧。如常秀峰等编《李白在安徽》和朱世英等编《古人笔下的安徽胜迹》，注明《姑孰十咏》作者是李白。而瞿蜕园、朱金城所注《李白集校编》，则持否定的态度。《十咏》究竟何人所作？首先要搞清苏东坡、王安国所言是否有据，其次是李赤有无其人。
第二个值得注意的是认为《姑孰十咏》等伪作的存在乃宋次道之过，云“宋次道再编时贪多务得之过也。”这是从编辑李集的角度探寻伪诗存在的原因。“贪多”之说后世引用者也不少。耿文光于《李太白文集辑注》按语中云：“文光案：《十咏》在二十二卷末。或曰：《十咏》太白旧集本无之，宋次道再编时贪多务得之过也。” 由此可见李诗辨伪不单从诗歌本身的艺术风貌等入手，且与李集的编纂也有密切关系。
历代辨伪大多从李诗的艺术风貌出发，注重主观感受，如苏东坡因“其语浅陋”而疑《姑孰十咏》，很难说有非常客观的考证与依据。人们更注重从诗人的气质类型与诗歌的艺术风貌入手，去判断诗歌之真伪。
诗歌作品不是可以用科学手段检测的器物，除了可靠的考证之外，其鉴别确实与鉴赏者的主观性有莫大的关系。正因如此，由之形成的纷繁复杂的众家之言，构成了围绕诗歌作品的批评现象，其中真伪的定论似乎并非批评与争议的终极目的，批评的价值与意义可能更体现在具体的过程与内容。